Ухвала суду № 63042910, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет – Агро», м.Харків, (вх.№3111Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/5690/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет – Агро», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорн», с.Мартинівка, Красноградського району, Харківської області,

про стягнення 5863106,48 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/5690/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Сальникова Г.І., суддя Ємельянова О.О.), зокрема, відмовлено в задоволенні заяви першого відповідача про виправлення помилки в наказі суду.

Перший відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/5690/14 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вищий господарський суд України у п. 5 постанови пленуму №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначив, якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, скаржник – ТОВ «Паритет – Агро», вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №922/5690/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Паритет – Агро» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2016 року по справі №922/5690/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, перший відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 12.07.2016 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Паритет – Агро» залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 04.05.2016 року по справі №922/5690/14 – залишено без змін.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду від 04.03.2016 року вже була предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України і з такого спору вже є судове рішення (постанова), в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Паритет – Агро» слід відмовити.

Частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Зловживання може виявлятися у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку (п. 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року).

Колегія суддів вважає, що апелянт – ТОВ «Паритет – Агро» зловживає наданими йому процесуальними права, що полягає у поданні апеляційних скарг на судове рішення (ухвалу), яке вже було переглянуто. При цьому, має місце подання апеляційних скарг не однократно. Так, ТОВ «Паритет – Агро» зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04.03.2016 року до суду апеляційної інстанції вже після того як її було переглянуто. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.08.2016 року відмовив у її прийнятті, роз’яснивши, що оскаржувана ухвала вже була предметом перегляду в суді апеляційної та касаційної інстанції. Скаржник, не зважаючи на роз’яснення суду апеляційної інстанції звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу суду від 15.08.2016 року. Вищий господарський суд України за результатами касаційного провадження прийняв постанову від 11.10.2016 року, якою у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Паритет – Агро» відмовив та залишив у силі ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.08.2016 року. Незважаючи на наявні в матеріалах справи судові акти та роз’яснення, які викладені в ухвалах суду, ТОВ «Паритет – Агро» фактично втретє намагається оскаржити ухвалу суду, що вже була предметом перегляду.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет – Агро» у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - всього на 10 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- оригінал квитанції про сплату судового збору №6614 від 21.11.2016 року на 1 арк.,

- лист б/н від 11.07.2016 року на 1 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошта» від 21.11.2016 року на 2 арк.,

- оригінали описів вкладення до цінного листа на 2 арк.,

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.