Постанова № 63042869, 24.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 914/1138/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівМирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу управління комунального будівництва Львівської міської ради м.Львів

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 29.06.2016р.

у справі № 914/1138/16

за позовом: державного проектного інституту проектування комунального будівництва Львівдіпрокомунбуд м.Львів

до відповідача: управління комунального будівництва Львівської міської ради м.Львів

про стягнення 54 200, 40 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2016 р. (суддя В.П. Трускавецький) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» 54 200, 40 грн. боргу та 1 378 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано обовязку щодо оплати фактично виконаних робіт по договору на коригування проектно-вишукувальних робіт.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що станом на даний час умови договору зі сторони позивача не виконані, а саме: не надано повного комплекту документації, яка мала бути надана ще до кінця 2015 року. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до п.2.6 договору, управління здійснює оплату після повного завершення робіт та підписання актів здавання-приймання робіт і виділення фінансування на даний обєкт.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, між сторонами у справі був укладений договір на коригування проектно-вишукувальних робіт №4878/К від 03.09.2015 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 4.5 вказаного договору, виконавець зобовязується на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами, згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами відкоригувати проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») по обєкту реконструкція перехрестя вулиць Стрийська Наукова - Хуторівка (коригування).

Термін виготовлення та передачі виконавцем документації замовнику встановлюється сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невідємною частиною даного договору.

Загальна вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), який є невідємною частиною даного договору, становить 62.093,74 грн. в тому числі ПДВ (20%) 10.348,96 грн.

Повна оплата за виконані роботи розробки документації виконавцем здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами актів здавання-приймання робіт.

У разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.

При цьому, згідно додатку №2 до договору, початком виконання робіт є дата підписання договору та надання усіх вихідних даних; закінчення виконання робіт 31.12.2015 р.

Як підтверджується матеріалами справи, вихідні дані для виконання умов договору надсилались в такому порядку: -листом від 25.08.2015 р. №05-331 скеровано позивачу технічні умови ДАІ міста та ЛКП «Львівелектротранс»; - листом від 01.09.2015 р. №05-339 скеровано позивачу технічні умови ЛМКП «Львівводоканал» та лист ПАТ «Укртелеком»; -листом від 25.09.2015 р. №05-381 скеровано позивачу відомості залишків робіт; -листом від 08.12.2015 р. №05-493 скеровано позивачу визначення поточних цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції.

При цьому, як встановлено місцевим господарським судом, 26.02.2016 р. відповідач звернувся до позивача листом №05-77, яким повідомив, що у звязку з відсутністю фінансування на 2016 рік по спірному обєкту просить призупинити коригування проектно-кошторисної документації.

В подальшому, 14.03.2016 р. листом вих.№04/74 позивач повідомив відповідача, що ним виконано роботи на суму 54.200,40 грн. по обєкту «Реконструкція перехрестя вулиць Стрийська-Наукова-Хуторівка (коригування)», а тому, відповідно до договору №4878/к, надсилає відповідачу акт здачі-приймання проектних робіт на суму 54.200,40 грн. і просить оплатити за виконані роботи.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що акт здачі-приймання проектних робіт, розрахунок коефіцієнта на виконані проектні роботи та розрахунок виконаних проектних робіт були направлені відповідачу як додатки до листа від 14.03.2016р. вих.№04/74 конвертом з повідомлення про вручення, який вручено відповідачу 16.03.2016 р.

22.03.2016 р. листом вих.№04/85 позивач повідомив відповідача, що він виконав і передав відповідачу частково проектну документацію, а саме креслення. Крім того, позивач повідомив, що відповідачем, як замовником даних робіт, не надано всіх вихідних даних, що унеможливило виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі. Також позивачем зазначено, що разом з актом здачі-приймання проектних робіт 14.03.2016 р. надсилався розрахунок фактично виконаних робіт, який просить оплатити в найкоротші терміни. Вказаний лист отримано позивачем 24.03.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

В подальшому 28.03.2016 р. листом №05-116 Управління капітального будівництва надало відповідь на лист позивача №04/85 від 22.03.2016 р., в якому зазначило, що відповідачем надано проектній організації необхідні вихідні дані: ціни на матеріали (лист №05-493 від 08.12.2015р.), технічні умови (лист №05-331 від 25.08.2015 р., №05-339 від 01.09.2015 р.), відомості залишків робіт (лист №05-381 від 25.09.2015 р.). Крім того, зазначено, що згідно п.2.6 договору управління здійснює оплату після повного завершення робіт та підписання актів здавання-приймання робіт і виділення фінансування на даний обєкт.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.ст. 837, 887, 889 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивачем частково виконано роботи за умовами договору, проте Управління капітального будівництва Львівської міської ради відмовилось їх прийняти та відповідно оплатити.

Одночасно. необхідно зазначити, що п. 4.5. договору встановлено, що у разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору, сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.

Як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідно до положень ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач 26.02.2016 р. звернувся до позивача з листом про призупинення коригування проектно-кошторисної документації. Позивач 14.03.2016 р. листом вих.№04/74 повідомив відповідача, що роботи по обєкту виконано на суму 54 200,40 грн., а відтак, направив йому акт здачі-приймання проектних робіт, який просив оплатити, надаючи таким чином згоду відповідно до п. 4.5. договору на взаємне припинення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порядку ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України скеровано відповідачу претензію вих.№04/74 від 14.03.2016 р. про сплату суми боргу в розмірі 54 200, 40 грн. Однак, відповідач вимоги позивача щодо сплати боргу не виконав, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Згідно ст. ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позивачем частково виконано зобовязання за умовами договору, при цьому, в силу умов договору у відповідача виник кореспондуючий обов'язок з оплати фактично виконаних робіт у розмірі 54.200,40 грн.

Щодо посилань скаржника на відсутність фінансування на 2016 рік, то колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.05.2012 № 11/446.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

При цьому, необхідно зазначити таке.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. було відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги За таких обставин, враховуючи ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. підлягає до стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2016 р. у справі

№ 914/1138/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79041 м.Львів. вул. Горбачевського, буд.10, ідентифікаційний код 04056049) на користь державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (79005 м.Львів, вул. Ак.Богомольця, буд.9, ідентифікаційний код 03329054) 1 515, 80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2016 р.

Головуючий-суддяМатущак О.І.

СуддіМирутенко О.Л.

ОСОБА_1