Постанова № 63042743, 11.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 листопада 2016 року 11 год. 50 хв. № 826/25754/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал», про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» (далі - позивач, ТОВ «Новий Град») до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач), треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - третя особа-1, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») та товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал» (далі - третя особа-2, ТОВ «Холлі Індастріал»), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржене рішення не відповідає за змістом оголошенню, яке розміщено на офіційному веб-сайті відповідача, а висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель базується на відсутності в пропозиціях ТОВ «Новий Град» та ТОВ ПБФ «Схід» гарантійного терміну експлуатації не менше 12 місяців полімерних матеріалів SPT PE, що не відповідає дійсності, оскільки в документації позивача наявний висновок УДПТНДІЦА Украеропроект №06.4/87 від 30 червня 2015 року щодо якості поліматеріалів SPT PE.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/25754/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, відповідними ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а також витребувано у відповідача відеозапис засідання від 06 листопада 2015 року по справі №2014-р/пк-ск з розгляду скарги ТОВ «Холлі Індастріал» про порушення законодавства у сфері державних закупівель та належним чином засвідчені копії усіх документів без виключення, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та разом з представником третьої особи-1 просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-2 у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято оскаржуване рішення, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Холлі Індастріал» від 05 вересня 2015 року №94 щодо порушення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» порядку проведення процедури закупівлі - «поточний ремонт пасажирського перону (інв.№21502) [оголошення №163574, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15 липня 2015 року №293 (15 липня 2015 року)] та зобов’язано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, на офіційному веб-порталі відповідача 06 листопада 2015 року розміщено інформацію щодо рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель стосовно скарги ТОВ «Холлі Індастріал», згідно якої ТОВ «Холлі Індастріал» відмовлено в задоволенні скарги.

Водночас, Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (далі - Закон) встановлено порядок оскарження процедури закупівлі.

Так, згідно ч.ч. 12, 16 ст. 18 Закону, рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06 листопада 2015 року №281/ПК-СК, постійно діюча адміністративна колегія постановила прийняти рішення про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатом розгляду скарги ТОВ «Холлі Індастріал» від 05 вересня 2015 року №94. При розгляді скарги були присутні представники ТОВ «Холлі Індастріал» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Також суду пред’явлено службову записку від 01 лютого 2016 року №20-100/46 директора Департаменту з питань оскаржень рішень у сфері державних закупівель щодо допущення описки, а саме: зазначення інформації про відмову скаржнику у задоволенні його скарги від 05 вересня 2015 року №94 замість інформації про зобов’язання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмінити процедуру закупівлі.

Крім того, позивачу було відомо про прийняте оскаржуване рішення з повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25 листопада 2015 року №10-09-523 про відміну торгів, яке третя особа розіслала всім учасникам торгів.

Виходячи з наведеного суд не приймає як належний доказ протиправності оскаржуваного рішення посилання позивача на розбіжності між оголошенням на веб-сайті відповідача та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про розгляд скарги ТОВ «Холлі Індастріал». Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що на веб-сайті Антимонопольного комітету України на сторінки з інформацією щодо рішення є посилання на повний текст прийнятого рішення.

Щодо висновку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в частині наявності порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме: відсутність у висновках фізико-механічних показників матеріалів поліуретанових SPT від 23 червня 2015 року №218-3605-001 підтвердження гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців), суд зазначає наступне.

Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31 серпня 2015 року №10-02/1-91 свої пропозиції конкурсних торгів надали наступні учасники: ТОВ «Холлі Індастріал», ТОВ «Новий Град» та ТОВ ПБФ «Схід».

Згідно з копією протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів від 24 вересня 2015 року №10-02-162 пропозицію ТОВ «Холлі Індастріал» відхилено замовником - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як така, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 вересня 2015 року №10-02-163 до процедури оцінки пропозицій були допущені пропозиції ТОВ «Новий Град» та ТОВ ПБФ «Схід»; найбільш економічно вигідною замовник визнав та акцептував пропозицію ТОВ «Новий Град».

При розгляді скарги ТОВ «Холлі Індастріал» відповідачем частково задоволено її з підстав невідповідності пропозицій ТОВ «Новий Град» та ТОВ ПБФ «Схід» вимогам документації конкурсних торгів, а саме: пункту 20 додатку 2 документації, яким визначено необхідність наявності копії висновку профільного НДІ щодо позитивного результату застосування технології відновлення просторового положення плит залізобетонного покриття шляхом інжектування під поверхню з/б плит спеціальних полімерних матеріалів (СПМ) на аеродромах України з підтвердженням гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців).

При цьому, відповідач надав оцінку пропозиції позивача виходячи з висновків фізико-механічних матеріалів поліуретанових SPT від 23 червня 2015 року №218-3605-001.

Як вбачається з висновків фізико-механічних матеріалів поліуретанових SPT від 23 червня 2015 року №218-3605-001 метою випробувань було визначення фізико-механічних показників плит пінополістирольних: об’ємна маса за природної вологості, міцність на стиск при 10% лінійній деформації. Тобто, за даними дослідженнями не надавалось висновку щодо терміну гарантійної експлуатації дослідженого матеріалу або експлуатації матеріалів на певних об’єктах. Досліджено тільки речовину.

Разом з тим, до документації конкурсних торгів ТОВ «Новий Град» також надано висновок УДПТНДІЦА Украеропроект №06.4/87 від 30 червня 2015 року, на який посилається позивач, як на встановлення гарантійного терміну експлуатації не менше 12 місяців. Також, до суду позивачем наданий лист-уточнення УДПТНДІЦА Украеропроект від 09 лютого 2016 року №06.7./20 щодо термінології, використаної за результатами досліджень за №06.4/87 від 30 червня 2015 року, а саме: поняття «календарний рік» застосовано як визначення безперервного проміжку часу тривалістю не менше 12 місяців.

Так, предметом дослідження згідно висновку від 30 червня 2015 року є просторове положення залізобетонних плит покриття льотного поля, положення яких було відновлено за допомогою технологій SPT. При цьому, суду надано докази, що згідно технічних умов матеріалів поліуретанових SPT їх застосування передбачається саме шляхом інжектування. Як вбачається з висновку від 30 червня 2015 року обрахунки вимірювань свідчать про те, що «коливання висотного положення контрольних точок протягом календарного року знаходяться в межах похибки приладу, відповідно можуть бути визнаними такими, що визначають відсутність змін у висотному положенні плит на ділянках, що досліджуються, та відмітити високу стабільність плит.».

Таким чином, саме такий висновок може бути підставою для з’ясування та встановлення результату застосування технології відновлення просторового положення плит залізобетонного покриття шляхом інжектування під поверхню з/б плит спеціальних полімерних матеріалів за певний період часу.

Висновок надано за результатами дослідження робіт, проведених позивачем в аеропорті Бориспіль у 2014 році, тобто з дотриманням місця робіт та терміну експлуатації. Враховуючи, що підтвердження гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців) не має відбуватися у певній формі, то суд приходить до висновку про дотримання позивачем умов, заявлених замовником у п. 20 додатку 2 документації конкурсних торгів.

Враховуючи, що часткове задоволення скарги ТОВ «Холлі Індастріал» та прийняття оскарженого рішення відповідачем відбулося тільки на підставі висновку про відсутність підтвердження гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців) матеріалів поліуретанових SPT, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2013 року суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи №21-146а13 виходила з наступного.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що Антимонопольний комітет України має право вказати на порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

При цьому, суду не пред’явлено доказів щодо невиконання замовником вимог про перевірку відповідності пропозиції умовам документації, а оскаржене рішення прийнято без врахування висновку від 30 червня 2015 року, наданого позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів, а тому посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2013 року не може бути взято до уваги при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал», про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» (код ЄДРПОУ 32768790) здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767).

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда