Ухвала суду № 63042559, 29.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1614/16

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Андрухіва В.В., Балан Я.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 13 жовтня 2016 р. по справі за її адміністративним позовом до Міністра закордонних справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р по справі № 815/1614/16.

Заявник з'явилася до суду та підтримала вищеозначену заяву.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання згідно ч.3 ст.170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 13 жовтня 2016 р. випливає, що вона просить роз'яснити установчу та мотивувальні частини судового рішення, прокоментувати акт правосуддя в цілому, рівно як і надати повторну оцінку доводам сторін спору.

Таким чином, суд вважає заяву про роз'яснення рішення не підлягаючою задоволенню, оскільки резолютивна частина постанови від 13 жовтня 2016 р., якою в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, не припускає кілька варіантів тлумачення, та взагалі не містить примусу до вчинення будь-яких дій. При цьому роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз'ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 13 жовтня 2016 р. по справі за її адміністративним позовом до Міністра закордонних справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ___ І.В. Завальнюк

Суддя ___ В.В. Андрухів

Суддя ___ Я.В. Балан