Ухвала суду № 63042340, 28.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2016 р. № 814/489/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

проскасування наказу від 16.03.2016 №43, стягнення грошового забезпечення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення атестаційної комісії від 26.02.2016 р., скасування наказу №43 о/с від 16.03.2016 р., поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

25 листопада 2016 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині визнання протиправними та скасування рішення щодо позивача атестаційної комісії №1 ГУНП України в Миколаївській області від 26.02.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, посилаючись на п. 5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465.

Так, відповідно до положень п.5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що не погодившись із результатами атестування позивач звернувся до Апеляційної атестаційної комісії із скаргою на рішення атестаційної комісії. Вказана заява, згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії №3 від 09.03.2016 року залишена без розгляду.

З атестаційного листа вбачається, що повивач був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії 01.03.2016 року, а з рішенням апеляційної атестаційної комісії 15.03.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень ч.4. ст. 99 КАС України, у випадку, коли позивач скористався правом досудового вирішення спору початок перебігу місячного строку звернення до суду слід обраховувати з часу, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за змістом ст. 100 КАС України суд може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що на час звернення з даним позовом за судовою практикою було визначено, що рішення атестаційних комісій не можуть бути предметом самостійного оскарження до суду, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Після оприлюднення постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 року №11 було визначено, що рішення атестаційних комісій породжують наслідки для позивача, а відтак можуть бути предметом оскарження. Тому, позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами, а саме про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії лише 18.11.2016 року. Крім того, представник позивача зазначив, що в подальшому у разі не скасування судом рішення атестаційної комісії, відповідач знову при повторному майбутньому звільненню посилається на це рішення, як на одну із підстав для звільнення.

З урахуванням зазначеного вище та для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку позивачем з вимогою про оскарження рішення атестаційної комісії поважними, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у частині визнання протиправними та скасування рішення щодо ОСОБА_1 атестаційної комісії №1 ГУНП України в Миколаївській області від 26.02.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич