Ухвала суду № 63042302, 23.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/269/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

при секретарі - Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання нечинними наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якому, після уточнення позовних вимог, позивач просить: визнати нечинними накази Відповідача від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення; стягнути з Відповідача борг по виплаті грошового забезпечення за березень 2009 року у сумі 455 грн, за липень 2009 року у сумі 998,20 грн, компенсацію за невикористану відпустку у 2009 році у сумі 1105,15 грн, індексацію зазначених доходів станом на момент подання позовної заяви у сумі 2045,00 грн, інфляційне збільшення на день подання позовної заяви у сумі 2915,06 грн.

Також Позивач просив визнати поважними причини пропуску строків для звернення до суду з позовом про оскарження наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення, а також поновити строк для звернення з позовом про оскарження наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення. В обґрунтування вказаного клопотання Позивач послався на те, що фактично в період з 16.06.2009 по 27.06.2009 ніякого прогулу у нього не було, оскільки в зазначений період він був звільнений від службових обов'язків по догляду за хворою дитиною. Зазначене підтверджується довідкою сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Луганській області від 21.12.2012 № 22/1237, довідкою Державного закладу «Луганський Національний університет імені Тараса Шевченка» та довідкою про хворобу дитини. Але зазначені документи загубилися в секторі медичного забезпечення, про що Позивачу фактично стало відомо лише у травні 2016 року, коли було отримано від УОЗ Рубіжанської міської ради Луганської області довідку сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Луганській області від 21.12.2012 № 22/1237, яка була помилково направлена на адресу УОЗ Рубіжанської міської ради. Оскільки документи щодо поважності причин невиходу на службу в період з 16.06.2009 по 27.06.2009 загубилися Позивач зазначає, що не зміг належним чином оскаржити вищезазначені накази.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити Позивачу в поновленні строку звернення до суду, оскільки доводи Позивача про поважність причин пропуску строку на звернення до суду про оскарження вказаних вище наказів є нікчемними. Право оскарження наказів ГУМВСУ в Луганській області від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с відповідно ст. 99 КАС України у Позивача з'явилося ще з 15.07.2009.

Окрім того, Позивач вже звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження наказів ГУМВСУ в Луганській області від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с. 24.12.2009 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача на судові засідання. Ухвала суду позивачем не оскаржена. 14.01.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУМВСУ в Луганській області про визнання незаконними дій відповідача, визнання незаконним звільнення з лав МВС України, визнання незаконним його переслідування, стягнення з відповідача 100000 грн моральної шкоди за незаконне звільнення, стягнення з відповідача 100000 грн моральної шкоди за незаконне переслідування. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним переслідування, стягнення моральної шкоди за незаконне переслідування - відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУМВСУ про визнання незаконним звільнення, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. 19.03.2013 рішення суду набрало законної сили. На підставі викладеного просив відмовити Позивачу в поновленні строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини третьої статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з урахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з матеріалами позову позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України наказом ГУМВС України в Луганській області від 14.07.2009 № 313 о/с (а.с.8).

12.08.2009 позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ГУМВС України в Луганській області про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та поновлення на посаді. Ухвалою суду від 24.12.2009 адміністративний позов було залишено без розгляду. Ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, що підтверджено змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016.

Також Позивач у січні 2013 року звертався до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним переслідування, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання незаконним переслідування, стягнення моральної шкоди за незаконне переслідування, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 залишено без змін (а.с.76-77).

З уточненими позовними вимогами про визнання нечинними наказів Відповідача від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення Позивач звернувся до суду 09.06.2016. Таким чином, Позивачем пропущено визначений законом строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись, що фактично в період з 16.06.2009 по 27.06.2009 ніякого прогулу у нього не було, оскільки в зазначений період він був звільнений від службових обов'язків по догляду за хворою дитиною. Але довідки сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Луганській області від 21.12.2012 № 22/1237, Державного закладу «Луганський Національний університет імені Тараса Шевченка» та довідка про хворобу дитини загубилися в секторі медичного забезпечення, про що Позивачу стало відомо лише у травні 2016 року, коли було отримано від УОЗ Рубіжанської міської ради Луганської області довідку сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Луганській області від 21.12.2012 № 22/1237, яка була помилково направлена на адресу УОЗ Рубіжанської міської ради.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що листом Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.05.2016 № 01-25-213, на який посилається Позивач, як на підставу для поновлення процесуального строку, на адресу ОСОБА_1 надіслано оригінал довідки з лікарні ГУМВС в Луганській області від 21.12.2012 № 22/1237 про факт реєстрації звільнення Позивача від службових обов'язків по догляду за хворою дитиною з 16.06.2009 по 27.06.2009 (а.с.72).

Відповідно до положень статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, наявність листа Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.05.2016 № 01-25-213 дає підстави для перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за нововиявленими обставинами, та не може бути підставою для поновлення процесуального строку для звернення Позивача до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання нечинними наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення.

Інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду з даним позовом в частині оскарження вищевказаних наказів Позивачем не зазначено та жодних доказів такого пропуску суду не надано.

На підставі викладено суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання нечинними наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії в частині позовних вимог про визнання нечинними наказів від 09.07.2009 № 692 та від 14.07.2009 № 313 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця