Постанова № 63042179, 29.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 2650 / 16-к

1-кп / 636 / 361 / 2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С., суддів Оболєнської С.А., Панаіда І.В.,

за участю: секретаря Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора Хмелевського А.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220440001249 та № 12016220440001284 по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 04.09.2013 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, звільненого 11 лютого 2016 року після відбуття покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 7,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового засідання встановлено, що 05 липня 2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у квартирі за адресою: Харківська обл. Чугуївський р-н смт Есхар вул. Різдвяна (колишня Кірова) АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб зі столу з однієї із кімнат, скоїв крадіжку мобільного телефону Lenovo A656, з картою пам'яті 4 гб., на дві сім карти, білого кольору з імей номером 860732023046987, який належав потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 вартість мобільного телефону Lenovo A656, білого кольору склала 386 грн. (триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Крім того, 10 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, попередньо озброївшись кухонним ножем, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення аптеки ФОП «ОСОБА_4О.», що розташоване по вул. Перемоги, б.10, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, де на той час перебувала касир ОСОБА_5, діючи умисно, погрожуючи застосуванням вказаного предмету, здійснив напад на гр. ОСОБА_5 шляхом приставляння ножа до шиї та обличчя останньої та заволодів належними останній грошовими коштами загальною сумою 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок і мобільним телефоном «Samsung GT S5611», згідно судово-товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 вартість склала 660 грн. (шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, де загальна сума склала 2360 грн., (дві тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок та належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок і мобільним телефоном «Samsung Galaxy Gio - S 5660», згідно судово-товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 вартість склала 510 грн., (пятсот десять) гривень 00 копійок, де загальна сума склала 1810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок, що були розміщені в зазначеному приміщенні, після чого, самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 4 170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у їх скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, колегія суддів, розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що предявлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, помякшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, тобто потребує призначення покарання повязаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєнні кримінальні правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. та судової товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за якими призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 10.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.07.2016 року по день винесення вироку, тобто 29.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 4226 від 08.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., судової товарознавчої експертизи № 3959 від 22.07.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., всього в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 72 коп. - на користь держави.

Речові докази по справі: мобільні телефони «Samsung GT S5611», «Samsung Galaxy Gio - S 5660», Lenovo A656 вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Судді :