Ухвала суду № 63042101, 29.11.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7316/15-к

Провадження № 1-кп/727/14/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників судового провадження:

- прокурора: Соловей О.В.

- потерпілої ОСОБА_2

- захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу у кримінальному провадженні, за №12015260040001853 від 15.06. 2015р. по обвинуваченню: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого 10.04. 2013 року за адресою м. Чернівці вул. Барбюса, 6, терміном на 6 місяців; проживаючого за останньою відомою адресою - м. Чернівці вул. Лазурна, дачний кооператив «Кірпічний», раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за останньою відомою адресою: м. Чернівці вул. Димківська, 46, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; раніше неодноразово судимого: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт від 01.09. 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12015260040001853 від 15.06.2015р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників судового кримінального провадження винесено питання про доцільність продовження дії застосованого відповідно до обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді під вартою до спливу двомісячного строку, який закінчується 06.12. 2016 року о 11 годині на підстав ухвали суду від 10.10. 2016р., оскільки вимогами наведеної норми закону передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор Соловей О.В. висловила думку про продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_6 П,А. запобіжних засобів у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що останні відповідно обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі; є особами які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, також зазначила, що ризики, які були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжних заходів не зменшилися і відносно того, що перебуваючи на волі останні можуть не з»являтися в суд, чим перешкоджати завершенню судового розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, які не були допитані в судовому засіданні, а також впливати на іншого обвинуваченого, запобіжний захід якому не застосовано і який в судовому зсіданні ще не був допитаний ОСОБА_8

Позицію прокурора з наведеного питання в засіданні підтримано потерпілою ОСОБА_2

Обвинувачені, відповідно ОСОБА_7 В,М., ОСОБА_6, ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6 П,А., в їх інтересах захисники вважали, що останнім слід змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу більш м»який не пов»язний з триманням під вартою домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників судового кримінального провадження приходить до наступного.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених уст. 177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити всі обставини, зазначені вст. 178 КПК України. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких правопорушень.

Також судвраховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи питання продовження дії застосованого відповідно до ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку,суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 В,М., ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків і таким чином перешкоджати ходу судового розгляду, який на даний час не завершено та встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їхню належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та завершенню розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені уст. 177 КПК України,суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 60 днів - до 24 січня 2017 року до 11годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 ч.2 ст. 190 КК України на строк до 24 січня 2017 року до 11годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.