Постанова № 63041130, 29.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12653/16-п

Провадження № 3/643/4114/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 р. о 04-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук . Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, оскільки його не було у екіпажу, який його зупинив, та він вимагав надати йому документи на зазначений прилад, оскільки мав сумніви щодо достовірності результату такого тесту. Також ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції після відмови від продуття алкотестеру, запропонували йому проїхати до наркоцентру. Наполягав на тому, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції, в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено, крім іншого, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 415403 від 13.09.2016 р., який не спростований ОСОБА_1, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями свідків, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При цьому, наданий в якості доказу висновок лікаря Обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 2272 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_1, не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, складеного за ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак