Постанова № 63041124, 25.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11356/16-п

Провадження № 3/643/4458/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.08.16р. о 02 год 10 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салт. Шосе у м. Харкові, б.147, з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, свою вину не визнав. Пояснив, що 28.08.16р. о 02 год 10 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салт. Шосе у м. Харкові, б.147, був зупинений полійцейським автомобілем за те, що при здійненні повороту він начебто не подав сигнал світловим покажчиком повороту. ОСОБА_1 пояснив, що він увімкнув покажчик повороту, та на вимогу працівника поліції надав документи на автомобіль.

На питання суду ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду через те, що вважав зупинку його автомобіля незаконою.

До судового засідання, призначеного на 11-00 год на 25.11.2016р. інспектор роти ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо вказаних обставин та прохав слухати справу за його відсутністю у зв*язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Відповідно до поясненень інспектора Булгакова О.С., він з 20-00 год 27.08.2016р. до 20-00 28.08.2016р. ніс службу з охорони громадського порядку на території Московського району м. Харкова у складі екіпажу 502 разом з інспектором роти №5 батальону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом міліції ОСОБА_3О.(яка на даний час проходить службу в УПП в м. Полтава ДПП). Приблизно о 02-10 год. 28.08.2016р. екіпажем 502 в районі будинку №147по Салт. Шосе було виявлено авітомобіль Фіат д.н. НОМЕР_2, водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Зазначений автомобіль був зупинений та встановлено, що ним керував громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, порушення мови. Про факт зупинки автомобіля Фіат було повідомлено заступника командира роти №5 батальону №1 УПП у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_4, який у складі екіпажу 551 ніс службу разом з інспектором роти №5 батальону №1 УПП патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом ОСОБА_5

Після прибуття екіпажу 551 водію ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння, однак водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУПАП, а автомобіль тимчасово затримано і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик.

Інспектор роти №5 батальону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення щодо вказаних обставин аналогічного змісту до пояснень інспектора Булгакова О.С.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що 28.08.2016р. близько до 02 год 10 хв. вона знаходилась у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який забрав її від друзів з сусідньої вулиці. Ознак алкогольного сп*яніння у ОСОБА_1 вона не помітила. Після проїзду повороту на вул. Салтівське Шосе їх автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції через те що водій ОСОБА_1 начебто не увімкнув сигнал повороту. ОСОБА_6 пояснила, що вона не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували проїхати до наркоцентра для проходження медичного огляду на стан сп*яніння, також вона не бачила, щоб у інспекторів поліції був пристрій "Драгер". На питання суду ОСОБА_6 пояснила, що у їх присутності інспектори поліції зупинили двох свідків, щоб зафіксувати факт правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння.

Згідно поясненням ОСОБА_1, наданим в судовому засіданні 25.11.2016р., останній відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку через те, що вважав зупинку його транспортного засобу незаконою.

Аналізуючи викладене, суд критично ставиться до поясненнь свідка ОСОБА_6 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортами, поясненнями свідків, що містяться ва матеріалах справи, іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 33, ч.1 ст. 130 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін