Постанова № 63040818, 25.11.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1942/16-п

Провадження № 3/626/807/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в с. Шевченково, Сахновщинського району, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 22.03.2003 року Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 457689 від 19.10.2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. в кіоску «Табакко» розташованого на зупинці маршрутного транспорту на 3 мрн. в м. Краснограді, торгувала горілкою на розлив без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного матеріалу не визнала та пояснила, що вона не офіційно працювала в кіоску на 3 мрн. в м. Краснограді, на момент складення протоколу проходила стажування. Документів на продаж алкогольних напоїв на розлив в кіоску не має. До неї прийшов чоловік, який попросив склянку води, у неї була відчинена пляшка з напитком «Ситро», вона налила йому стакан і до неї одразу у віконце почали лізти працівники поліції. Вона відразу не зрозуміла, що це працівник поліції, інший зайшов у двері. Вони почали перевіряти приміщення кіоску. При цьому зазначає, що у неї в кіоску на зберіганні було залишено горілку для іншого магазину. До матеріалів справи просила суд приєднати диск відео з камер спостереження, де видно, як наливала покупцю з пластикової пляшки напиток, а вилучили почату пляшку горілки, звідки вона взялась вона не знає. Цього чоловіка працівники поліції не затримували для дачі пояснень. З урахуванням викладеного просила суд закрити провадження у справі, так як вона не торгувала спиртними напоями на розлив.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Положення ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме ч.1 роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи, та під час допиту правопорушниці було встановлено, що працівниками поліції при перевірці кіоску не було залучено понятих ( свідків), які б могли підтвердити саме продаж ОСОБА_1 горілки на розлив, крім того не було допитано особу, яка купувала напій на розлив. ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснила, що в пластиковому стакані налила солодкий напій, проте спростовуючи даних працівниками поліції до матеріалів справи додано не було.

Проте судом встановлено, що в кіоску було вилучено 14 пляшок ємкістю 0,5 л. горілки «Пшенична», 1 пляшка ємністю 1л. горілки «Хлібний Дар», 1 пляшка ємкістю 0,5л. горілки «Гріндей», не повна пляшка (0,1л.) горілки «Пшенична».

Ліцензії на продаж алкогольних напоїв в кіоску не має, проте в судовому засіданні встановлено, що в приміщенні знаходилась горілка, яка згідно протоколу була вилучена.

Згідно правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854 - суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами, а також можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари відповідно до законодавства. Суб'єкт господарювання повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торговельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

В судовому засіданні під час допиту правопорушника було встановлено, що в приміщенні кіоску на зберіганні знаходилась горілка, ліцензії на продаж алкогольних напоїв не має, тому суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену горілку в дохід держави, оскільки дане приміщення суперечить нормам правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями і дана горілка, яка була вилучена не повинна була зберігатися даному кіоску.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів належними і допустимими, оскільки вони не можуть бути спростовані матеріалами адміністративного матеріалу, проте суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену горілку в дохід держави.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями на розлив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Конфіксувати в дохід держави речові докази, вилучені в кіоску «Табакко» ( ФОП Гарбузова) 19.10.2016 року, а саме;

- 14 пляшок ємкістю 0,5л. горілки «Пшенична»;

- 1 пляшка ємкістю 1 л. горілку «Хлібний Дар»;

- 1 пляшка ємкістю 0,5 л. горілки «Гріндей»;

- не повна пляшка ( 0,1л.) горілки «Пшенична».

Кошти від конфіскації перерахувати на р/р 31117109700300, одержувач - УДКСУ у Красноградському районі 24010200, код одержувача 24134389, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 конфіскувати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя