Ухвала суду № 63040715, 29.11.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 29.11.2016

ЄУ № 420/2526/15-ц

Провадження №2/420/938/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № R041.BR.0031527 від 13.08.2013 у розмірі 5061,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ Банк «Траст» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, позовна заява подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочинуприйняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: