Ухвала суду № 63039731, 29.11.2016, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/636/16-ц

Провадження №2/181/294/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який одночасно є представником за довіреністю ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року під час розгляду справи представник відповідачів надав суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачам не була сплачена орендна плата за 2013 та 2014 роки, предметом зустрічного позову є розірвання договорів оренди земельних ділянок. Згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. У відомостях за 2013 та 2014 роки підписи відповідачам не належать, орендну плату не отримували.

Просить суд:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2013 та 2014 роки;

Відібрати у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 експериментальні зразки їх підписів;

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

3. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

4. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

5. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

6. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_4?

7. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

8. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

9. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

10. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

11. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_2?

12. Чи виконано підпис в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

13. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

14. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву про призначення почеркознавчої експертизи підтримали повністю. Пояснили суду, що за 2015 рік орендну плату отримали, за ті роки в усній формі вимагали від ТОВ «АФ «Обрій», але так і не отримали.

Представник ТОВ «Агрофірми «Обрій» просить у задоволенні заяви щодо проведення почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що невиплата орендної плати не є підставою для розірвання договорів оренди, а є обставиною, що дозволяє звернутися до суду з вимогою про її стягнення. Окрім того, орендна плата сплачувалася відповідачам у належному обсязі.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом первинного позову є усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, стягнення збитків, понесених у результаті обробітку бороною земельних ділянок, та стягнення упущеної вигоди.

Предметом зустрічного позову є дострокове розірвання договорів оренди землі, а підставою ті обставини, що змінився предмет договору внаслідок заміни ідеальної долі землі в єдиному земельному масиві, що виділялися, як земельні паї, на реальні земельні ділянки з встановленими межами, визначеними площами та поворотами кутів зовнішніх меж земельних ділянок; що саме про це повідомлялося ТОВ «АФ «Обрій» і просили припини дії договорів з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, підставою зустрічного позову взагалі не є вимога про дострокове розірвання договорів оренди через систематичну несплату орендної плати.

Незважаючи на відсутність цієї підстави, додатково слід зазначити, що, дійсно, за приписами п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, але відповідачі підтвердили її отримання в 2015 році, чим своїми діями визнали встановлені у них права та обовязки по договору оренди, при цьому жодних вимог ТОВ «АФ «Обрій» з цього приводу не заявляли, зазначення суду про такі усні звернення нічим не підтверджуються. Тому систематичність невиконання договору по сплаті орендної плати, навіть при її наявності у 2013 та 2014 роках, в наслідок прийняття відповідачами орендної плати за 2015 рік, не створять для орендаря наслідків з цього приводу.

На підставі викладеного суд вважає, що потреба в призначенні почеркознавчої експертизи відсутня, оскільки вирішення питань, заявлених у заяві про призначення експертизи, не стосуються підстав доказування і не мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.143, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи у відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_6