Вирок № 63037772, 25.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1639/15-к

1-кп/465/167/16

Вирок

Іменем України

25.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

з участю прокурора Бобик С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12014140080002894 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-19.03.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із застосуванням 1 року іспитового строку;

-23.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-26.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року ОСОБА_1 близько 09.00 год., перебуваючи біля ресторану «Вежа Крамарів», що розташований на проспекті Свободи у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за відсутності уваги сторонніх осіб, із кишені джинсів гр. ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 5 000 грн., після чого з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненому повторно.

Крім цього, в період часу з 16.00 год. по 18.00 год. 16.09.2014 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника, проник через відчинені вхідні двері у квартиру №3-а, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo P780», в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжечка чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та гроші в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3 191,60 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім цього, в період часу з 20:00 год. 13.10.2014 року по 02:00 год. 14.10.2014 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власника, проник через відчинені вхідні двері у квартиру №2, звідки таємно викрав електричну дриль марки «Worx PDI13QE-1», в корпусі синього кольору, болгарку марки «Rawex» в корпусі зеленого кольору та гроші в сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1764 гривні. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ухвали суду, останньому встановлено заборону обмеження виходу із квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год., заборонено виїжджати за межі міста Львова без дозволу органів внутрішніх справ, відвідувати місця, в яких продається спиртне на розлив, а також зобов'язано з'являтись на реєстрацію до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області чотири рази на місяць. Також встановлено, що ОСОБА_1, будучи ознайомлений із обов'язками та обмеженнями піднаглядного, самовільно, без поважних причин та без дозволу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 03.12.2014р. по 21.12.2014р. залишив місце свого проживання, що по АДРЕСА_1. На реєстрацію у визначені дні до Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не з'являвся. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

Крім цього, в період часу з 23:00 год. 10.01.2015р. по 06:00 год. 11.01.2015р. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по АДРЕСА_4, проник через відчинене вікно балкону у квартиру №4, звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: пара кульчиків із діамантами у формі зірки загальною вагою близько 3 грам, пара кульчиків із коричневим каменем (бурштин) загальною вагою близько 4 грами, пара кульчиків з перлиною загальною вагою близько 3 грам, пара кульчиків у вигляді метелика загальною вагою близько 2 грам, пара кульчиків із голубим каменем загальною вагою близько 4 грам, пара кульчиків у формі квітки на якій знаходились маленькі камінці (цирконій) та по середині біла перлина загальною вагою близько 4 грам, пара кульчиків у формі кулі загальною вагою близько 3 грам, пара кульчиків у формі пелюстки, посередині якого знаходилась біла перлина загальною вагою близько 2,5 грам, пара дитячих кульчиків із трьома камінцями білого кольору загальною вагою близько 1 граму, пара дитячих кульчиків у вигляді підкови загальною вагою близько 2 грами, пара кульчиків у вигляді гілки загальною вагою близько 2 грами, пара кульчиків із червоним каменем (рубін) загальною вагою близько 3 грам, 1 кульчик у вигляді кола із вставленими білими камінцями (цирконій) вагою близько 1 грам, кулон з перлиною в центрі, довкола маленькі білі камінці (цирконій) вагою близько 2 грам, кулон із голубим каменем вагою близько 2 грам, кулон з перлиною в центрі у вигляді каплі вагою близько 1,5 грам, 4 кулони із зображенням Матері Божої загальною вагою близько 4 грам, один хрестик із зламаною петлею вагою близько 1 грам, чоловіча прищепка для краватки вагою близько 5 грам, чоловічий ланцюжок у формі спіралі вагою близько 4 грам, колечко у вигляді літери «S» вагою близько 2 грам, колечко з трьома білими камінцями (цирконій) загальною вагою близько 2 грам, 2 колечка у вигляді пелюстки по середині якого знаходився білий камінець (цирконій) загальною вагою близько 5 грам, жіночі ланцюжки у кількості 3 шт. загальною вагою близько 5 грам та срібні вироби, а саме: кульчики у вигляді круглої пластини на якому знаходилися маленькі фіолетові і зелені камінці, а також кулон у вигляді круглої пластини із маленькими фіолетовими і зеленими камінцями загальною вагою близько 7 грам, гроші в сумі 500 гривень та 1 860 американських доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.01.2015 становить 29 760 гривень), ноутбук марки «Samsung NP-R40» сірого кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та мишка марки «media-tech» сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 113» з корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2, мобільний телефон марки Nokia 501» в корпусі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5250», в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210», в корпусі бузкового кольору ІМЕІ НОМЕР_5, чорно-сіру спортивну сумку із написом «EVG» в якому знаходяться: відеокамера марки «SONY DCR- DVD106E» чорно-сірого кольору із картою пам'яті «SanDisk» на 2 Gb; зарядний пристрій до відеокамери чорного кольору; USB - кабель сірого кольору; кабель відео-аудіо (тюльпан) чорного кольору; пластикова коробка із DVD-RW диском на 1,4 Gb, чорна спортивна сумка чорного кольору із написом «athletic» в якому знаходиться фотоапарат марки «Canon EOS 60 D» чорного кольору із ремінцем чорно-червоного кольору та в якому знаходиться карта пам'яті «Kingston 16 Gb», одна пара чоловічих туфель чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору (1 шт.), шкіряна куртка чоловіча чорного кольору (1 шт.), ключі від сейфу (робочого) та пломбіратор, а також алкогольні напої, які належать ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 84 114,08 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив з врахуванням того, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся суворо не карати ОСОБА_1Цивільний позов визнав в частині стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, відтак, на підставі ст. 55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК України суд ухвалює рішення про проведення судового засідання без потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 розглядати без його участі, претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 розглядати без його участі, цивільний позов просив задоволити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України доведена повністю.

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на ОСОБА_1 не поступало, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 26.05.2015р.засуджений Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

З урахуванням ст. 70, 71 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Щодо заявленого ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами кримінального провадження встановлено факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_1 електричної дрилі марки «Worx PDI13QE-1», в корпусі синього кольору, болгарки марки «Rawex» в корпусі зеленого кольору та грошей в сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_5, чим завдано останньому матеріальної шкоди на суму 1 764 грн., яка підлягають стягненню з обвинуваченого.

Разом з тим, не підлягає до задоволення цивільний позов в частині стягнення вартості мідних та латунних з'єднань, 2-х вживаних мобільних телефонів та деякого власного одягу ОСОБА_5, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено факт викрадення таких обвинуваченим ОСОБА_1

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер скоєного злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину страждань потерпілого ОСОБА_5, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення ОСОБА_5 в розмірі 2 000 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo P780», в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжечка чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - слід залишити потерпілій ОСОБА_3; електричну дриль марки «Worx» синього кольору, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - слід залишити потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - циліндровий механізм та три ключі до нього, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_7

Речові докази - ноутбук марки «Samsung R40» сірого кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та мишка марки «media-tech» сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 113» з корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2, чорно-сіру спортивну сумку із написом «EVG» в якому знаходяться: відеокамера марки «SONY DCR- DVD106E» чорно-сірого кольору із картою пам'яті «SanDisk» на 2 Gb; зарядний пристрій до відеокамери чорного кольору; USB - кабель сірого кольору; кабель відео-аудіо (тюльпан) чорного кольору; пластикова коробка із DVD-RW диском на 1,4 Gb, чорна спортивна сумка чорного кольору із написом «athletic» в якому знаходиться фотоапарат марки «Canon EOS 60 D» чорного кольору із ремінцем чорно-червоного кольору та в якому знаходиться карта пам'яті «Kingston 16 Gb», одна пара чоловічих туфель чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору (1 шт.), шкіряна куртка чоловіча чорного кольору (1 шт.), які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - слід залишити потерпілому ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 063,88 грн. (а.с.49-51, 178-180 Том 1; 112-115 Том 2; 120-122 Том 2; 127-128 Том 2; 133-136 Том 2; 197-199 Том 2; 204-206 Том 2; 211-213 Том 2), трасологічної експертизи у розмірі 761,4 грн. (а.с.120-122 Том 1; 44-46 Том 2), дактилоскопічної експертизи у розмірі 786,24 грн. (а.с.139-140 Том 1; 63-64 Том 2).

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та обрати йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.395 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання призначених покарань за ч.2 ст.185 КК України з врахуванням вироку Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 20.01.2015р., зарахувавши до цього строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_5 1 764 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo P780», в корпусі чорного кольору та в чохлі-книжечка чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - слід залишити потерпілій ОСОБА_3; електричну дриль марки «Worx» синього кольору, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - слід залишити потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - циліндровий механізм та три ключі до нього, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_7

Речові докази - ноутбук марки «Samsung R40» сірого кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та мишка марки «media-tech» сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 113» з корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2, чорно-сіру спортивну сумку із написом «EVG» в якому знаходяться: відеокамера марки «SONY DCR- DVD106E» чорно-сірого кольору із картою пам'яті «SanDisk» на 2 Gb; зарядний пристрій до відеокамери чорного кольору; USB - кабель сірого кольору; кабель відео-аудіо (тюльпан) чорного кольору; пластикова коробка із DVD-RW диском на 1,4 Gb, чорна спортивна сумка чорного кольору із написом «athletic» в якому знаходиться фотоапарат марки «Canon EOS 60 D» чорного кольору із ремінцем чорно-червоного кольору та в якому знаходиться карта пам'яті «Kingston 16 Gb», одна пара чоловічих туфель чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору (1 шт.), шкіряна куртка чоловіча чорного кольору (1 шт.), які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - слід залишити потерпілому ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 063,88 грн. (а.с. 49-51, 178-180 Том 1; 112-115 Том 2; 120-122 Том 2; 127-128 Том 2; 133-136 Том 2; 197-199 Том 2; 204-206 Том 2; 211-213 Том 2), трасологічної експертизи у розмірі 761,4 грн. (а.с. 120-122 Том 1; 44-46 Том 2), дактилоскопічної експертизи у розмірі 786,24 грн. (а.с. 139-140 Том 1; 63-64 Том 2).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Дзеньдзюра С.М.