Постанова № 63037763, 28.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/676/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Максимович М.М.

з участю прокурора Войценка А.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшло з обвинувальним актом з Прокуратури Львівської області..

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. При цьому прокурор просить врахувати ту обставину, що 14.05.2015р. у зв'язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_2, винесено простанову про оголошення останнього в розшук, а досудове розслідування зупинено. Згідно з повідомленням Українського бюро Інтерполу, 31.12.2015 року ОСОБА_2 затриманий правоохоронними органами Республіки Естонія і утримується під вартою. 06.09.2016 року ОСОБА_2 доставлений до місця проведення досудового розслідування та утримується під вартою в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, місце вчинення злочину залишив, знаряддя злочину (автомобіль) відремонтував, переховувався від органів досудового розслідування, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, наявність ризиків, а також те, що 28.11.2016р. закінчується дія ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2016р. про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 днів без можливості внесення застави.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Про цьому, захисник посилається на те, що жодних доказів відсутності обвинуваченого в Україні з метою ухилення від кримінальної відповідальності прокурором суду не надано, не доведено наявності обгрунтованої підозри, а також ризиків переховування та ухилення від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, потерпілого, експертів. Захисник просить також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, зобов'язується на перший виклик з'являтися до суду.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, думку обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. На думку суду, існують ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи оголошення обвинуваченого в розшук та застосування щодо нього екстрадиційного арешту. Суд також вважає, що наявний ризик щодо можливості обвинуваченого впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який. Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71) на 14 грудня 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та доставити конвоєм обвинуваченого. Питання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 26 січня 2017 року без права внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.