Ухвала суду № 63037071, 25.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2016

Справа № 320/7217/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки у позовній заяві не вказані обставини та не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачка вказує, що спадкодавцю ОСОБА_2 під час життя належала квартира АДРЕСА_1 в .м. Мелітополі, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини не додає. Крім того, позивачка зазначає, що зверталася до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, однак доказів на звернення до відповідача позивачкою не надані, а також не зрозуміло який результат був за розглядом її заяви. Крім того, було зауважено, що позивачкою не доведена необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, не зазначені причини, в звязку з якими вона не може оформити право власності у встановленому законодавством порядку, також не вказує яке її право порушено відповідачем.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачкою 22 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 09 листопада 2016 року, згідно якої долучила до позовної заяви відповідь Мелітопольської державної нотаріальної контори на імя позивачки № 2206/01-16 від 22.08.2013 року та свідоцтво про право власності на житло від 24.05.1999 року.

Суд вважає, що незважаючи на вищевикладене, недоліки за ухвалою суду від 09.11.2016 року не були усунуті у повному обсязі виходячи з наступного.

Крім того, щодо не надання для відповідача копій вказаних документів, то заявником не враховано, що відповідно до положеньст.120 ЦПК України- позивач повинен додати до позовної заяви її копіїта копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачіві третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5ст.122 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що до позовної заяви не долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що спірна квартира зареєстрована на даний час саме за спадкодавцем, а також не обґрунтувала необхідність звернення з такими позивними вимогами до суду саме до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Крім того, позивачка надає відповідь Мелітопольської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 № 2206/01-16 від 22.08.2013 року, згідно якої останній повідомляється що свідоцтво про право спадщини нікому не видавалось.

У відповідності до ухвали суду від 09.11.2016 року позивачці слід було обґрунтувати належними доказами необхідність звернення до суду з позовними вимогами до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори саме щодо визнання права власності, тому вищезазначена відповідь Мелітопольської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 № 2206/01-16 від 22.08.2013 року жодним чином не підтверджує існування спору про право, оскільки позивачка не надає копію самого звернення і нотаріальною конторою позивачці не було відмовлено у вчиненні будь-яких нотаріальних дій.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2ст.121 ЦПК Українивбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями119і120цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5ст.121 ЦПК України- повернення позовної заявине перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно дост.121 ЦПК Українизаяву належить повернути.

Керуючисьст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заявине перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3