Рішення № 63036767, 28.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5281/16-ц

2/303/2955/16 ряд.стат.звіту №47

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року його було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане рішення мотивоване тим, що позивач не піклувався після народження дитиною і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав На даний час його донька проживаєу сестри покійної дружини ОСОБА_8 відповідачки по справі ОСОБА_2. У подальшому позивач переосмислив свій вчинок, зрозумів що донька є найближчою йому людиною після смерті дружини. Він намагається підтримувати звязок з дочкою, відвідувати її, неодноразово купував для доньки товари гігієни, харчування. Позивач не перебуває на жодному профілактичному обліку, має постійне джерело існування та місце проживання, тому може у повній мірі забезпечити належні умови для проживання та розвитку дитини. Просить поновити батьківські його права, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, поновити батьківські права ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала пояснила, що позивач декілька разів приходи до неї, однак дитиною не займався. Побаченням позивача з дитиною вона не перешкоджала. За весь час відколи дитина проживає у неї, позивач надав один раз допомогу. Дитину з пологово будинку забрала її мати. Дитина проживає в с.Н.Давидково, а після виписки з пологового будинку приблизно один місяць проживала в м.Мукачево.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти поновлення батьківських прав ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що при розгляді справи були надані документи, що підтверджували те, що позивач допомагав новонародженій ОСОБА_7.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в судовому засіданні заперечувала проти поновлення батьківських прав ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що відповідачка разом з малолітньою ОСОБА_7 зареєстровані вм.Мукачево, а тому біли взяті на облік саме в службі у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. Відповідачка та малолітня ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, представник служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області неодноразово навідували дитину за місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи за №4581/15-ц, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 доводиться батьком малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Згідно рішення суду від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Жнятинської сільської ради Мукачіввського району 23.09.2016 року за №913 та характеристики виданої сільским головою Жнятинської сільської ради Мукачіввського району від 23.09.2016 року за №02-25/297 ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.56, 58).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, який був складений Жнятинською сільською радою 23 вересня 2016 року за №02-25/296 комісією було виявлено, що стан матеріально-побутових умов у позивача станом на 23.09.2016 року задовільний, тобто матеріально-побутові умови задовільні та придатні для виховання малолітньої дитини (а.с.57).

Окрім цього, в матеріалах справи наявні докази того, що позивач працює та отримує заробітну плату (а.с.9-13).

У своєму висновку орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації за №02-26/1062 від 27 вересня 2016 року вважає доцільним поновлення батьківські права ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.45-46).

З дослідженої в судовому засіданні заяви від 16 травня 2015 року, завіреної приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №1208 вбачається, що ОСОБА_6 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви від 17 листопада 2016 року, завіреної приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №2342, позивач ОСОБА_6 подану ним 16 травня 2015 року заяву про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликає (а.с.134).

Таким чином, суд приходить до висновку., що обставини, які були підставою про позбавлення батьківських прав позивача на час розгляду справи відпали.

Згідно вимог ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Підстави передбачені ст.169 ч.2-3 СК України. що унеможливлюють поновлення батьківських прав щодо дитини відсутні.

Відповідно до ст.151 ч.1 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Декларацією прав дитини прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід.

Таким чином, доказами наданими позивачем доведено, що позивач ОСОБА_6 має право на поновлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 151-152, 169 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич