Ухвала суду № 63036343, 29.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/512/16

Справа № 235/4178/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 листопада 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С.,Корнєєвої І.В.

за участю прокурора Носача Є.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2017 року.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 спливає 14 січня 2017 року.

На час закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу відсутня можливість призначити судове засідання, оскільки судді, що входять до складу суду, будуть перебувати почергово у відпустках.

Прокурор Носач Є.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, а інший запобіжний захід обраний не може бути.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

захисника ОСОБА_3, який був призначений на окрему процесуальну дію, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які ризики, що дають підстави для продовження запобіжного заходу;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти продовження запобіжного заходу та підтримали думку свого захисника, оскільки відсутні ризики, приходить до наступних висновків.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинувачених, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України застосовуватися не може. Крім того, на думку колегії суддів, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачені, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, можуть впливавати на свідків, що недопитувалися під час судового розгляду, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити, враховуючи конкретні обставинис прави, її резонанс в суспільстві, особу обвинувачених. Також, колегія суддів зазначає, що безперервне тримання обвинувачених під вартою є виправданим, враховуючи існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Донецька Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 29 листопада 2016 року по 27 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Новогродівка Межівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покараньУДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 29 листопада 2016 року по 27 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді