Ухвала суду № 63036342, 29.11.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/432/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року позивачі звернулися до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

По справі призначалися судові засідання на: 14.03.2016 року, 05.04.2016 року, 26.04.2016 року, 22.09.2016 року, 13.10.2016 року, 07.11.2016 року, 29.11.2016 року.

При цьому за клопотаннями (заявами) позивачів судові засідання були відкладені: 14.03.2016 року, 13.10.2016 року.

Сторони було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, на 07.11.2016 року та 29.11.2016 року, але сторони в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

При цьому виклик позивачів у судове засідання на 07 листопада 2016 року був здійснений шляхом відправлення телефонограм, які зареєстровані в журналі телефонограм (а.с.162-163).

Судові повістки про виклик позивачів у судове засідання на 29 листопада 2016 року були відправлена позивачам за адресою, зазначеною ними в позовній заяві: квартира АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Лиман Донецької області (а.с. 167-168), повернулася до суду з відміткою «про закінчення строку зберігання».

Як було встановлено судом, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири. Судом прийнято рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Лиман Донецької області. Вказане рішення набрало чинності, та виконано, про що свідчить відмітка державного виконавця на виконавчих листах.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищеперерахованих обставин суд вважає, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (ст. 77 ЦПК України), повторно не прибули до суду ( 07.112016 року, 29.11.2016 року), з заявами (клопотаннями) про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, а тому враховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, з огляду на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» якщо заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору, позивачеві не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :