Ухвала суду № 63035852, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.

№06.71/32/2016 Доповідач - Панченко М.М.

(№22-ц/796/12771/2016)

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, яка діє за дорученням правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на журнал судового засідання від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного нотаріусу КМНО Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за указаним позовом.

23 листопада 2016 року для розгляду апеляційної скарги правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по даній справі в приміщенні суду апеляційної інстанції відбулося судове засідання.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2, яка діє за дорученням правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подала зауваження на журнал судового засідання від 23 листопада 2016 року, посилаючись на неповноту та неправильність записів у вказаному журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 23 листопада 2016 року та співставивши його з поданими письмовими зауваженнями, встановлено, що правові підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання від 23 листопада 2016 року - відсутні.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування судового засідання технічними засобами, секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 23 листопада 2016 року, останній в повній мірі відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, оскільки в ньому відображені усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

При цьому, журнал судового засідання не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу, а в матеріалах справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до журналу судового засідання від 23 листопада 2016 року, та який містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у посвідченні правильності зауваженьОСОБА_2, яка діє за дорученням правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на журнал судового засідання від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: