Ухвала суду № 63035810, 17.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/11052/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.

справа №756/10959/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Присяжнюком Андрієм Юрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9280,81 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 73,67 простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 2 283 922,60 грн. пені, 12254,69 грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України та 1839,69 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 9280,81 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 73,67 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 245000 грн. пені, 12254,69 грн. 3% річних та 3654 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 9280,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, в іншій частині просить відмовити у задоволенні позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, скасувати та ухвалити в нове про їх задоволення у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : 1) чи відповідає наявний розрахунок заборгованості ( по сплаті процентів та основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами кредитного договору; 2) чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Родовідбанк».

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, уважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки для вирішення справи не має необхідності у спеціальних знаннях.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов