Ухвала суду № 63035775, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником КП «Київський метрополітен» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Так, позивач вказує на те, що вони правомірно звернулись до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач у справі вже не був фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Разом з цим, з припиненням відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, його зобов'язання за укладеними договорами не припинилися, а залишились за ним як за фізичною особою. Враховуючи вищевикладене, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила суд її задовольнити.

Справа № 756/12245/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14759/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про непідсудність даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу невиконання зобов'язань за господарським договором укладеним між юридичною особою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 КП «Київський метрополітен» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, в якій представник позивача звертав увагу суду на те, що спір має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства, так як відповідач у справі ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця, оскільки 10.09.2015 до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Вказаний витяг був долучений до позовної заяви.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви уже не мав статусу фізичної особи-підприємця та не здійснював підприємницьку діяльність, а тому позивач звернувся до відповідача, як до фізичної особи.

Таким чином, враховуючи суб'єктивний склад сторін, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: