Ухвала суду № 63035764, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді: Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відновлення втраченого провадження,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до судуз заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справа №2-1621/11, що знаходилась у провадженні Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим.

Посилалась на ті підстави, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Про вказане судове рішення вона дізналася лише 05 квітня 2016 року. Через окупацію АР Крим та припинення дії державних і судових органів на вказаній території матеріали справи є фактично втраченими, що перешкоджає можливість його оскарження в апеляційному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року є незаконним, оскільки справу було розглянуто з порушенням правил підсудності; розгляд справи відбувся без участі відповідача ОСОБА_1; суд невірно встановив час припинення сумісного проживання сторін та час ведення спільного господарства; ОСОБА_1до кінця 2015 року не мала наміру на розірвання шлюбу; у ОСОБА_5 є наміри щодо поділу спільного сумісного майна між не та чоловіком, що підтверджується її зверненням з відповідним позовом до суду.

В процесі відновлення втраченого провадження Голосіївським районним судом м. Києва було здійснено дослідження фотокопій матеріалів втраченого судового провадження Центрального суду м Сімферополя АР Крим, та у відповідності із вимогами ЦПК України відновлено провадження повністю, з відтворенням вступної, мотивувальної та резолютивної частин, а тому вказане рішення є незаконним в частині вирішення спору про розірвання шлюбу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в 2011 році звертався до Центрального районного суду м.Сімферополь АР Крим із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року вказаний позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили. Матеріали справи знаходяться у Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим. Факт розірвання шлюбу ОСОБА_5 влаштовував повністю і нею не оспорювався. Лишу у 2016 році ОСОБА_1 почала вести розмови про розподіл майна, подала відповідний позов до суду, рішення суду про розірвання шлюбу стало для неї «незручним», а тому вона почала вчиняти дії, спрямовані на його скасування.

Оскільки справа є у наявності і перебуває на території, яка є тимчасово окупованою, матеріали цивільної справи не втрачені, а тому згідно вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу заявника відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевірившизаконність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була розглянута по суті Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим та 14 червня 2011 року рішенням цього суду позов було задоволено.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільної справи, підсудної Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність поданої заяви Апеляційним судом м. Києва була визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

Відновлення втраченого судового провадження було здійснено Голосіївським районним судом м. Києва з метою здійснення апеляційного розгляду цієї справи.

Оскільки здійснити апеляційний перегляд ухваленого рішення суду першої інстанції без відновлення втраченого судового провадження є неможливим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в тій частині, що матеріали справи не є втраченими, знаходяться у Центральному районному суді м. Сімферополя, а територія АР Крим є тимчасово окупованою є необґрунтованими.

Матеріали цивільної справи, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, на даний час є фактично втраченими для України.

Неможливість оскарження стороною судового рішення без відновлення втраченого судового провадження порушує принцип правової визначеності, оскільки перешкоджає подальшому руху справи і практично унеможливлює вирішення спору.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року ухвалено на підставі зібраних і перевірених матеріалів з бази суду Д-3, Єдиного реєстру судових рішень, копій документів з втраченої цивільної справи із штампом суду про їх отримання.

Апеляційні скарги не містять доводів щодо недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Разом з тим, апеляційна скарга на вказане судове рішення заявником подана не була, а тому правові підстави для перегляду вказаного судового рішення по суті заявлених позовних вимог судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відновлення втраченого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14197/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.