Ухвала суду № 63035713, 21.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.при секретаріСинявському Д.В.за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі РустамаРахмановича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустаму Рахмановичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 - квартири № АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». /а.с.35-37/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки встановленим фактам стосовно того, що боржник не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та не отримувала постанову про відкриття, оскільки поштову кореспонденцію було повернуто за закінченням строку. За таких обставин ОСОБА_5 не могла виконати вимоги державного виконавця. Крім того, не встановлено яким чином та якими діями боржник могла перешкоджати проведенню виконавчих дій, коли вона про них не знала, та не була повідомлена про їх час і день. Крім того, державний виконавець приховав від суду факти про те, що про відкриття виконавчого провадження боржнику стало відомо 27 липня 2016 року від свого адвоката та відповідно 03 серпня 2016 року проведено опис майна в узгоджений з державним виконавцем Хайдарі Р.Р. день, про що свідчить відповідно складений акт. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, відмовити державному виконавцю Хайдарі Р.Р. в задоволенні подання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується виходячи за наступного.

№ справи 752/11714/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12425/2016Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2- 491/11, виданий 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 882 долари США 20 центів, що становить 1 402 414 грн. 31 коп. та 552 188 грн. 53 коп.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияницею Н.М. від 25.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 5061038 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику ОСОБА_5 семиденний строк для добровільного виконання.

Копія постанови державного виконавця від 25.03.2016 року направлено на адресу боржника ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), однак боржником отримана не була у зв'язку із закінченням встановленого строку для зберігання відповідно до довідки поштового відділення, що міститься на поштовому направленні, копія якого приєднана до матеріалів подання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 належить на праві власності ј частина квартири АДРЕСА_1

Іншого майна та коштів, на які б можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду, державним виконавцем не виявлено, що підтверджується відповідями на запити державного виконавця з відповідних - установ.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що 12.07.2016 року та 19.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід до житла боржника - квартири АДРЕСА_1, з метою опису й арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складено відповідні акти.

Тому, суд дійшов вірного висновку про те, що дії боржника ОСОБА_5 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання виконавчого документа, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень. Крім того, суд врахував те, що частка у житлі, в яке виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, та у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України , питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За змістом ч.1 ст. 376 ЦПК України вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки боржник тривалий час чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду шляхом здійснення заходів, що передують примусовій реалізації майна, а саме - ухиляється від надання державному виконавцеві можливості здійснити опис майна боржника, що підтверджується актами державного виконавця, не надаючи доступу державному виконавцю до квартири, ј частина якої належить боржнику на праві власності.

Єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що03 серпня 2016 року державним виконавцем проведено опис майна висновків суду не спростовують, оскільки оскаржувана ухвала проголошена судом 01 серпня 2016 року, тобто до проведення державним виконавцем огляду та опису майна боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 752/11714/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12425/2016Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.