Ухвала суду № 63035159, 21.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7420/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/739/16 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Калиняк О.М., Маліновської-Микич О.В.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

прокурора Демків Ю.О.,

захисника-адвоката Шестака В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Шестака Володимира Дмитровича на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецького Ю.М. та застосовано щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання і до 14 січня 2016 року. Визначено розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецький Ю.М. за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому повідомлено про підозру. Крім цього, ОСОБА_2 після оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим перебував в розшуку; він не працює, не має законних джерел доходів; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки, що вказує на наявність мотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що останній не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, вчинив новий злочин під час іспитового терміну та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; врахувавши особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив заставу в розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 13780,00 грн.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що запобіжний захід є занадто суворим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання; коштів для внесення застави підозрюваний немає; вчинене кримінальне правопорушення відносить до середньої тяжкості, а не до тяжких; згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту від 3 до 6 місяців або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, а не від 3 років, як зазначено в клопотанні; підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів визнає, з часу події по якій йому оголошено підозру від 02 липня 2016 року він від викликів у відділ поліції не ухилявся, вчасно з'являвся на виклики правників поліції та слідчого; підозрюваний являється учасником революції гідності під час якої отримав кульове поранення ноги; має постійне місце роботи та проживання, хоча раніше і був судимий, але на даний час покарання відбув повністю і судимість з нього знята на підставі ст. 89 КК України; підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Шестака В.Д. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 липня 2016 року слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецьким Ю.М. внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 13 780 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 13 780 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; 2) раніше неодноразово судимий; 3) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання в підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м'який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 13 780 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 13 780 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Червоноградського Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шестака В.Д. без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. Стельмах О.М. Калиняк О.В. Маліновська-Микич