Ухвала суду № 63035122, 21.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/783/5824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:48

У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5-ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівсьткошї області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5-ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_5-ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду і набрання законної сили рішенням у справі №465/1622/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Заявлене клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Провадження у вказаній справі відкрито 10.05.2016 року. На думку заявника, виключно від вирішення спору щодо дійсності договору позики, а також мети отримання та використання коштів по ньому залежить можливість віднесення коштів за цим договором до об»єктів права спільної сумісної власності подружжя, а вирішення цього питання входить до предмету доказування у справі про поділ майна подружжя. Звертає увагу, що сума коштів безпосередньо впливає на визначення як сукупної маси майна, яке підлягає поділу, так і його вартості, та розміру належних кожному з подружжя часток, що унеможливлює окремий розгляд щодо кожного із видів такого майна. Вважає, що від вирішення спору про стягнення коштів позики та визнання договору щодо цих коштів недійсним, напряму залежить можливість вирішення спору про поділ майна.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з клопотання представника відповідача та долучених до нього копій документів, Франківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі про стягнення позики лише 10 травня 2016 року, а зустрічний позов поданий в серпні 2016 року, натомість рішення, яке переглядається судом апеляційної інстанції ухвалене 17 серпня 2015 року.

За змістом вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, доводів апеляційної скарги та на підставі обставин, які існували на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, а відтак враховуючи, що позов,який розглядається Франківським районним судом м. Львова поданий після ухвалення рішення судом першої інстанції, підстав для зупинення провадження у справі до розгляду вказаної справи немає.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказаний спір не пов»язаний з предметом спору у даній справі.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5-ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин