Ухвала суду № 63034987, 19.10.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5716/16-к

Провадження № 1-кп/442/329/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

прокурора Лехуша А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016140000000041 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід особисте зобовязання, строк якого встановлено до 19 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором, з тих підстав, що ОСОБА_1, зокрема, зобовязано не відлучатись із населенного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу прокурора або суду цілодобово, що утруднює виконання ним своїх службових обовязків. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішити питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді особистого зобовязання обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, врахувавши те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування, - особисте зобовязання вважати продовженим до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик