Постанова № 63034736, 28.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/45000/16-п Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.

Провадження №33/778/364/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором в ТОВ «ЗІТ», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (р/р №31113149700001, код бюджетної кваліфікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, р/р № 31212206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

В постанові суд зазначив, що 05.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя, по вул. Прибережна магістраль, 11, керуючи автомобілем «Нуundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при розвороті не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», державний реєстраційний номер Ф4858ЗП, водій ОСОБА_3, який рухався назустріч, чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши різко змінювати напрямок руху, в результаті чого останній не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи від нього і його представника не надходило.

У ході розгляду адміністративної справи в суді захисник ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 вину не визнає, адже водій ОСОБА_3 рухався із значним перевищенням швидкості руху, що завадило йому належним чином відреагувати на ситуацію, яка склалася. Окрім цього додав, що водій ОСОБА_3 за наявності вільних смуг руху рухався у крайній лівій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ф48583П, по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Привокзальна в сторону вул. Запорізька, рухався у крайній лівій смузі руху, під'їжджаючи до розриву роздільної смуги, напроти автосалону «Міракс», побачив як автомобіль «Нуundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, хотів здійснити розворот на смузі протилежного руху, та коли він побачив, що ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі руху та залишилася відстань від нього 10 метрів, почав різко гальмувати, виїхавши приблизно на половину крайньої лівої смуги, тим самим перекривши йому рух. Для уникнення зіткнення ОСОБА_3 почав різко вивертати кермо вправо, але побачив, що з крайньої правої полоси припарковано три великовантажні транспортні засоби, почав вивертати кермо вліво, в результаті чого автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, після чого викинуло на роздільну смугу руху, при цьому в автомобілі розірвало передні два колеса, внаслідок чого, не було можливості загальмувати, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Щодо швидкості руху автомобіля, то водій ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної' пригоди, при наданні письмових пояснень вказав, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год. В першому судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що швидкість руху автомобіля була до 90-100 км/год. У останньому судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що рухався зі швидкістю до 60 км/год. Суд бере до уваги саме первинні письмові пояснення, адже вони наданні відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 05.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Привокзальна в сторону вул. Запорізька, рухався у крайній лівій смузі руху, приблизно 50-60 км/год, перед розривом роздільної смуги, напроти автосалону «Міракс», побачив автомобілі, які стояли, у зв'язку чим почав знижувати швидкість до 20-30 км/год для перестроювання у середню смугу руху, однак подивившись у праве дзеркало помітив, як вже по роздільній смузі руху в його бік стрімко рухався автомобіль, який здійснив з ним зіткнення у лівий бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що рухався по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя, під'їхавши до розриву роздільної смуги руху, побачив, що попереду автомобіль «Нуundai і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив неадекватний маневр, не гальмувавши почав виїжджати на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ф48583П, почав змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення. З того як рухався автомобіль «Нуundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не можливо зрозуміти чи хотів він перетинати дорогу, чи робити розворот. Крім того, додав, що дане ДТП було зафіксовано на відеорегістратор, який знаходився у його автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що рухався по вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_7, під'їхавши до розриву роздільної смуги руху, побачив, що попереду них автомобіль «Нуundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив неадекватний маневр, не гальмувавши почав виїжджати на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ф48583П, почав змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили суду, що знаходилися на відстані 30 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, бачили як автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ф48583П, рухався на великій швидкості в крайній лівій смузі руху, після наміру об'їхати автомобіль «Нуundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій автомобіля «ЗАЗ» не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху і зіштовхнувся з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Враховуючи покази потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить постанову суду стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, по крайній лівій смузі, не знаходячись в стані обгону та не обїзжаючи перешкоду, чим порушив положення п. п. 11.2, 11.5,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_12В, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та заявили клопотання про допит свідків працівників поліції, які проводили огляд місця пригоди, та про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_12, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, заперечували проти заявленого клопотання ОСОБА_2 та його захисником, вважали що таким чином останні бажають затягнути розгляд справи. Вважали постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляцію без задоволення.

Посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та обєктивності, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з останніх, суд відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, допитав осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, свідків та дослідив додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи.

Доводи адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №311537 від 05.08.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2С;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- фотознімками і відеоматеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення.

Так, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, видно,що покази в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають обставинам, викладеним в постанові суду.

Суд обґрунтовано та правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України і що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2С, суд не знайшов.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на те, що водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, по крайній лівій смузі, не знаходячись в стані обгону та не обїзжаючи перешкоду, чим порушив положення п. п. 11.2, 11.5,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, то ці посилання на думку суду є слушними. Але при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками знаходяться саме дії водія ОСОБА_2

Посилання адвоката ОСОБА_5Є в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу без присутності ОСОБА_2, що порушило права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливими, оскільки при розгляді справи в суді він сам приймав участь як захисник, а в своїй постанові суд прямо зазначив, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи від нього і його представника не надходило.

При таких обставинах підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 в заявленому клопотанні про допит свідків працівників поліції, які проводили огляд місця пригоди, та про призначення судової автотехнічної експертизи.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1