Ухвала суду № 63034731, 24.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/8296/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3955/16 Черткова Н.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, посилаючись на те, що вона з 02.09.1995 року по 22.04.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, яка проживає разом з нею.

В травні 2014 року відповідач самостійно, без попередження, коли її та доньки не було вдома, вивіз їх речі до її сестри в село Роза Бердянського району.

Зазначає, що перебуваючи в шлюбі, вона з чоловіком проживали в будинку, який належить матері ОСОБА_4- ОСОБА_6

За спільні кошти, на збереження її батьків (ощадкнижка), вони підтримували технічний стан будинку, зробили капітальний ремонт, оскільки їм було обіцяно житло на майбутнє.

Встановили газовий котел, провели газове опалення, водопровід, телефонізували за спільні кошти.

З травня 2014 року вони не проживають разом та не можуть дійти спільного рішення по розподілу майна набутого за період шлюбу.

Вказує, що за період шлюбу, ними було набуте майно: автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл VIPER Storm, телевізор, крісло шкіряне, кухонний куток, музикальний центр, телевізор, коврове покриття, паяльна станція, кондиціонер, посуд столовий, телевізор «Toshiba» 32 LCD 733G, диван, обігрівач, холодильник, пральну машинку, мікрохвильову піч, фотоапарат, ксерокс, прасувальна дошка, системний блок комп'ютера в корпусі LOGICPOWER, клавіатура до комп'ютера.

Також зазначала, що ними було вкладено кошти в технічний стан будинку, а саме: газовий котел, газовий лічильник, газова плита, газифікація будинку, шпалери, кахель, мийка кухонна, вмивальник, водомір, унітаз, двері міжкімнатні, телефонізація, чим і продовжує користуватися відповідач оскільки проживає в будинку своєї матері.

Вказує, що вартість 1/2 частини майна складає 44 646, 49 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд поділити майно, придбане у шлюбі виділивши їй майно на суму 14 760 грн., виділити майно відповідачу на суму 74 532 грн. 99 коп. стягнути з відповідача на її користь різницю вартості майна в сумі 29 886 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення частини майна із спільного сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зазначивши, що у період шлюбу з ОСОБА_3 ними було придбано наступне майно:

*Автомобіль «Mazda» 626 д/н НОМЕР_2 вартістю 45179,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Мотоцикл Viper Storm вартістю - 5000, 00 грн.

*Фритюрницю - 800,00 грн.

*Телевізор-1500,00 грн.,

*Крісло шкіряне - 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Кухонний куток 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Музикальний центр - 1000,00 грн.

*Телевізор - 200,00 грн.

*Килимове покриття - 624,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Паяльна станція - 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Стіл письмовий - 380,00 грн.

*Телевізор Toshiba 32 LCD 733G - 3486,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Диван-1000,00 грн.

*Обігрівач - 310,00 грн.

*Холодильник - 2498,00 грн.

*Пральна машина - 2500,00 грн.

*Мікрохвильова піч - 100,00 грн.

*Фотоапарат - 1500,00 грн.

*Ксерокс - 600,00 грн.

*Прасувальна дошка - 100,00 грн.

*Системний блок комп'ютера у корпусі LOGICPOWER - 2436,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року

*Клавіатура до комп'ютеру - 230,00 грн.

Зазначає, що загальна вартість майна становить 71 465,00 грн., вартість1/2 частки майна складає 35 732,50 грн.

В порядку поділу сумісного майна подружжя він бажає виділити собі: автомобіль НОМЕР_3, мотоцикл Viper Storm вартістю - 5000,00 грн., крісло шкіряне - 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), кухонний куток 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), музикальний центр - 1000,00 грн., килимове покриття - 624,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), паяльну станцію - 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), а всього на суму 53 825,00 грн.

Вказує, що ОСОБА_3 вказувала наступне майно: новий комплект (шини) на автомобіль - 2000,00 грн. вартість вказаного комплекту була врахована при визначенні вартості автомобіля, кондиціонер - 2500,00 грн., газовий котел - 3775,00 грн., газовий лічильник - 450,00 грн., газова плита - 1000,00 грн., газифікація будинку - 2631,99 грн., шпалери - 900,00 грн., мобільний телефон дочки - 500,00 грн., мобільний телефон ОСОБА_7 - 500,00 грн., його навчання на курсах водіїв 2100,00 грн., кахель - 300,00 грн., мийка кухонна - 250,00 грн., умивальник - 300,00 грн., водомер - 70,00 грн., унітаз - 450,00 грн., двері міжкімнатні 2 шт. 1200,00 грн., телефонізація - 300,00 грн., зазначивши, що він нібито вивіз частину майна у село Роза Бердянського району.

Але він вважає, що це майно не є їх спільною сумісною власністю.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд виділити йому в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність автомобіль НОМЕР_3, вартістю 45 179,00 грн., мотоцикл Viper Storm вартістю 5000,00 грн., крісло шкіряне вартістю 922,00 грн., кухонний куток вартістю 285,00 грн., музикальний центр вартістю 1000,00 грн., килимове покриття вартістю 624,00 грн., паяльну станцію вартістю 815,00 грн., а всього на суму 53 825,00 грн.; виключити частину майна із сумісного майна подружжя, а саме: новий комплект на автомобіль - 2000,00 грн., кондиціонер - 2500,00 грн., газовий котел - 3775,00 грн., газовий лічильник - 450,00 грн., газова плита - 1000,00 грн., газифікація будинку - 2631,99 грн., шпалери - 900,00 грн., мобільний телефон дочки - 500,00 грн., мобільний телефон ОСОБА_7 - 500,00 грн., його навчання на курсах водіїв 2100,00 грн., кахель - 300,00 грн., мийка кухонна - 250,00 грн., умивальник - 300,00 грн., водомер - 70,00 грн., унітаз - 450,00 грн., двері міжкімнатні 2 шт. 1200,00 грн., телефонізація - 300,00 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, придбаного у шлюбі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 14 760 грн. 00 коп., а саме: телевізор марки «Toshiba» 32 LCD 733G, вартістю 3486 гривень, диван, вартістю 1000 гривень, обігрівач, вартістю 310 гривень, холодильник, вартістю, 2498 гривень, пральну машину, вартістю, 2500 гривень, микрохвильову піч, вартістю, 100 гривень, фотоапарат, вартістю, 1500 гривень, ксерокс, вартістю 600 гривень, прасувальну дошку, вартістю, 100 гривень, системний блок комп'ютера в корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436 гривень, клавіатуру до комп'ютера, вартістю 230 гривень.

Виділено ОСОБА_4 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 53 825, 00 коп., а саме: автомобіль НОМЕР_4, вартістю 45179,00 грн., мотоцикл Viper Storm, вартістю 5000, 00 грн., крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн., кухонний уголок, вартістю 285,00 грн., музикальний центр, вартістю 1000,00 грн., килимове покриття, вартістю 624,00 грн., паяльну станцію, вартістю 815,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна у розмірі 18 093 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 988 грн. 58 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Виключено частину майна із сумісного майна подружжя, а саме: новий

комплект на автомобіль, вартістю 2000,00 грн., кондиціонер, вартістю 2500,00 грн., газовий котел, вартістю - 3775,00 грн., газовий лічильник, вартістю 450,00 грн., газова плита, вартістю 1000,00 грн., плата за газифікацію будинку, вартістю 2631,99 грн., шпалери, вартістю 900,00 грн., кахель, вартістю 300,00 грн., мийка кухонна, вартістю 250,00 грн., умивальник, вартістю 300,00 грн., водомер, вартістю 70,00 грн., унітаз, вартістю 450,00 грн., двері міжкімнатні 2 шт., вартістю 1200,00 грн., плату за телефонізацію будинку, вартістю 300,00 грн.

Виділено ОСОБА_4 в порядку поділу сумісного майна подружжя майно на суму 53825 грн. 00 коп., а саме: автомобіль НОМЕР_3, вартістю 45179,00 грн., мотоцикл Viper Storm, вартістю 5000, 00грн., крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн., кухонний уголок, вартістю 285,00 грн., музикальний центр, вартістю 1000,00 грн., килимове покриття, вартістю 624,00 грн., паяльну станцію, вартістю 815,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1 098 грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 003 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року по 06.05.2014 року.

За період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторони придбали: Автомобіль «Mazda» 626 д/н НОМЕР_2, вартістю 45179,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Мотоцикл Viper Storm, вартістю - 5000, 00 грн.

*Фритюрницю, вартістю 800,00 грн.

*Телевізор, вартістю1500,00 грн.,

*Крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Кухонний куток, вартістю 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Музикальний центр, вартістю1000,00 грн.

*Телевізор, вартістю 200,00 грн.

*Килимове покриття, вартістю 624,00 грн.(вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Паяльна станція, вартістю 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Стіл письмовий, вартістю 380,00 грн.

*Телевізор Toshiba 32 LCD 733G, вартістю 3486,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Диван, вартітсю1000,00 грн.

*Обігрівач , вартістю 310,00 грн.

*Холодильник , вартістю 2498,00 грн.

*Пральна машина, вартістю 2500,00 грн.

*Мікрохвильова піч , вартістю 100,00 грн.

*Фотоапарат , вартістю 1500,00 грн.

*Ксерокс, вартістю 600,00 грн.

*Прасувальна дошка, вартістю 100,00 грн.

*Системний блок комп'ютера у корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року

*Клавіатура до комп'ютеру. вартістю 230,00 грн., всього на загальну суму 71465 гривень, вартість 1/2 частки майна складає 35732,50 гривень.

Визначаючи вартість спільного майна подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із вартості майна, погодженої між сторонами, по спірній вартості придбаного майна та взяв до уваги звіт про незалежну оцінку майна від 16.02.2016 року, виконаний Запорізькою торгівельно-промисловою палатою, яким була визначена вартість майна, по якій сторони не погодилися, а саме автомобіля НОМЕР_3, вартістю 45179 гривень, крісло шкіряне, вартістю 922 гривні, кухонний уголок, вартістю 285 гривень, килимове покриття, вартістю 624 гривні, паяльна станція, вартістю 815 гривень, системний блок комп'ютера у корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436 гривень та телевізор Toshiba 32 LCD 733G, вартістю 3486 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини вартість спільного майна подружжя складає - 71465 гривень, тому кожному із подружжя належить майно, загальною вартістю 35732,50 гривень, а тому позовні заяви підлягають частковому задоволенню.

Суд першої інстанції також обґрунтовано виключив наступне майно з розподілу, як спільне нажите, а саме: газовий котел , вартістю 3775 гривень, газовий лічильник, вартістю 450 гривень, газова плита, вартістю 1000 гривень, газифікація будинку, вартістю 2631,99 гривень , кахель вартістю 300 гривень, мийка кухонна, вартістю 250 гривень, умивальник, вартістю 300 гривень, водомір, вартістю 70 гривень, унітаз, вартістю 450 гривень, двері міжкімнатні, 2 шт., вартістю 1200 гривень, телефонізація, вартістю 300 гривень, за недоведеністю.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: