Ухвала суду № 63034665, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/2463/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.

Провадження № 22-ц/778/3527/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_4, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд визнати нікчемними кредитний договір № 44/45-1134/2012 від 18.07.2012 року, укладений між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», і ОСОБА_4, та іпотечний договір, укладений 18.07.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», і ОСОБА_4, ОСОБА_3, зареєстрований 18.07.2012 року в реєстрі за № 1858.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

16 червня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що незважаючи на наявність ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, направленні на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2/АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, відбулися електроні торги, в результаті проведення яких, згідно протоколу № 175265 проведення електронних торгів, спірна квартира продана учаснику № 1.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просила суд: накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2/АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2/АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою від 16 червня 2016 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала від 16 червня 2016 року постановлена судом без урахування вказаних вище вимог.

Ці доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, співмірно із заявленими позовними вимогами, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 просила суд визнати нікчемними кредитний договір № 44/45-1134/2012 від 18.07.2012 року, укладений між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», і ОСОБА_4, та іпотечний договір, укладений 18.07.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», і ОСОБА_4, ОСОБА_3, зареєстрований 18.07.2012 року в реєстрі за № 1858, посилаючись на те, що на час укладення вказаних договорів її чоловік ОСОБА_4 був визнаний судом недієздатним.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, суддя першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя підставно задовольнив заяву, наклавши арешт на спірну квартиру.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обраним видом забезпечення позову порушено права і охоронювані законом інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» та ДП «СЕТАМ», вжитий судом вид забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності, мають характер припущень.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали від 16 червня 2016 року без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Решта доводів, що викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: