Ухвала суду № 63034255, 25.11.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3154/16-ц

Провадження №: 2/332/1412/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: Люцернянська с/рада СТ «Волна», ділянка № 106. Також позивач просить розподілити боргові зобовязання за кредитним договором від 21.11.2007 р., який на його думку, було укладено у інтересах сімї.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи щодо встановлення відсотку готовності, придатності для проживання, дійсної вартості будівельних матеріалів і робіт та житлового будинку за адресою: Люцернянська с/рада, СТ «Волна», ділянка № 106.

Відповідач, її представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що нерухоме майно, про експертну оцінку якого заявлено позивачем, не є предметом цивільного позову.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлене позивачем та його представником клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом предявленого ОСОБА_1 позову є квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою: Люцернянська с/рада СТ «Волна», ділянка № 106.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання позивача та його представника про призначення у справі судово-технічної експертизи щодо встановлення відсотку готовності, придатності для проживання, дійсної вартості будівельних матеріалів і робіт та житлового будинку за адресою: Люцернянська с/рада СТ «Волна», ділянка № 106, яке не є предметом позову, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання позивача та його представника про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо встановлення відсотку готовності, придатності для проживання, дійсної вартості будівельних матеріалів і робіт та житлового будинку за адресою: Люцернянська с/рада СТ «Волна», ділянка № 106, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна