Ухвала суду № 63034108, 13.03.2014, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/90/14-к

Провадження № 1-кс/313/22/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. смт. Веселе

Слідчий суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Веклич О.О., слідчого Ворон О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №12014080200000027 від 09.01.2014 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 12.06.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, працює зварником пластмасу ТОВ «Сучасні трубопровідні системи», раніше не засудженого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080200000027 від 09.01.2014 р. Клопотання погоджене прокурором.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий просили постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на одному із веб-сайтів в нтернет-мережі йому було запропоновано роботу водія, але для остаточного вирішення питання з працевлаштування необхідно на адресу роботодавця надати посвідчення водія в електронному вигляді. Зазначені документи він передав роботодавцю в електронному вигляді. Через деякий час йому зателефонували і повідомили, що він буде працевлаштований, але йому необхідно перегнати автомобіль ЗАЗ Lаnоs з смт. Веселе до м. Херсон. З м. Сєвєродонецьк він автобусом приїхав у м. Мелітополь, де переночував у готелі «Воронцовський». У м. Мелітополь зустрівся з жінкою, яка передала йому технічний паспорт та ключі від автомобіля. У смт. Веселе приїхав на автомобілі служби «Таксі», де від приміщення банку пересів в зазначений у технічному паспорті автомобіль ЗАЗ Lаnоs, який відкрив наданими йому ключем і поїхав у сторону м. Мелітополь, а потім у сторону м. Херсон. Йому зателефонував роботодавець, який сказав, щоб він на одній із зупинок передав автомобіль чоловіку і описав прикмети останнього. Передачу автомобіля погоджував з роботодавцем, який його проінформував, що через дві години за ним приїде автомобіль і забере. Проте, через дві години за ним так ніхто і не приїхав. Після чого він громадський транспортом повернувся додому. Поїздку з м. Сєвєродонецьк до м. Мелітополь, проживання у готелі «Воронцовський», поїздку до смт. Веселе та в сторону м. Херсон здійснював за свої кошти, так як його запевнили, що витрачені ним кошти будуть повернуті. На теперішній час він працює зварником пластмасу ТОВ «Сучасні трубопровідні системи» м. Рубіжне і його місячний заробіток складає 3500,00 грн.

ОСОБА_2 заявив, що він на теперішній час шукає кошти, щоб сплатити потерпілому завдані збитки за автомобіль.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашній арешт. В разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обговорити питання про обрання застави 30000,00 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим. Проте, даний запобіжний захід в разі доведення прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 09.01.2014 р., приблизно о 13.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на автомобільній стоянці Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись раніше заготовленим злочинним знаряддям для відкриття дверей салону та замка запалювання автомобіля, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ Lanos, сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 на зазначеному транспортному засобі зник з місця злочину в невідомому напрямку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.01.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080200000027 та за ним розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.289 КК України.

З доданого до клопотання про застосування запобіжного заходу протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_2 затриманий о 09 год. 30 хв. 12.03.2014 р.

13.03.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №12014080200000027.

Підставами для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також є:

- протокол огляду місця події автомобільної стоянки, розташованої на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області від 09.01.2014 р.;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_5, остання впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 09.01.2014 р., приблизно о 12.00 год., заходила в приміщення страхової компанії «Оранта», яка розташована по вулиці Пушкіна, №30 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_6, останній впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 09.01.2014 р., приблизно о 13.00 год., знаходилася на автомобільної стоянці, розташованої на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_7, останній впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 09.01.2014 р., приблизно о 13.00 год., знаходилися за кермом автомобіля ЗАЗ Lanos, сірого кольору, яка рухалась від автомобільної стоянки, розташованої на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8, остання впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 09.01.2014 р., приблизно о 05.00 год., була поселена до готелю «Воронцовський» по вулиці Свердлова, 11 в місті Мелітополь Запорізької області;

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9, останній впізнав ОСОБА_2, як особу, яку він 09.01.2014 р., приблизно о 12.00 год., на автомобілі служби «ТАКСІ» із м. Мелітополь Запорізької області привіз до Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5, згідно якого остання бачила та в подальшому впізнала за фотознімками ОСОБА_2, який 09.01.2014 р., приблизно о 12.00 год., в приміщенні страхової компанії «Оранта», яка розташована по вулиці Пушкіна №30 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, цікавився щодо оформлення страхового полюса автомобіля на два тижні, та пояснив, що його автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, згідно якого він 09.01.2014 р., приблизно о 13.00 год., бачив як ОСОБА_2, якого він впізнав за фотознімками, знаходився на автомобільній стоянці, розташованої на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого він 09.01.2014 р., приблизно о 13.00 год., бачив як ОСОБА_2, якого він впізнав за фотознімками, рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos, сірого кольору, від автомобільної стоянки, розташованої на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, по вулиці Калініна, 46 в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого 09.01.2014 р., приблизно з 05.00 год., ОСОБА_2, якого вона впізнала за фотознімками, був зареєстрований як клієнт готелю «Воронцовський» по вулиці Свердлова, 11 в м. Мелітополь Запорізької області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого 09.01.2014 р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2, якого він впізнав за фотознімками, на автомобілі служби «ТАКСІ» із м. Мелітополь Запорізької області привіз до Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

На теперішній час не встановлене місце знаходження обєкту злочину, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1, ст.177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_2, знаходячись на волі, може:

- знищити або продовжити переховувати обєкт кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих і свідків;

- враховуючи тяжкість злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2В запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України, - у вигляді 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176-178, 182-183, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080200000027 від 09.01.2014 р. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080200000027 від 09.01.2014 р., запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з дня його затримання - 09 год. 30 хв. 12.03.2014 р.

Строк дії ухвали - до 09 год. 30 хв. 11.05.2014 р.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30450,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити номер справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.05.2014 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Вільнянськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Веселівський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

13.03.2014