Вирок № 63034071, 25.11.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1862/16-к

1-кп/311/225/2016

25.11.2016 Кримінальне провадження № 1-кп/311/225/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Петренка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання на території двору домоволодіння №55 по вул. Гагаріна в селі Кам'янське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин до потерпілого ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наявним у нього у правій руці кухонним ножем, умисно наніс ОСОБА_5 один тичковий удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням плеври, яке ускладнилось розвитком травматичного пневмотораксу та яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я менше ніж 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та повідомив суду, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, кваліфікацію інкримінованого діяння не оспорює та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 він знайомий давно, вони є односелянами, проживають по сусідству, раніше конфліктних ситуацій з ним не виникало та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2016 року, на наступний день після дня його народження, у денний час, ОСОБА_5 прийшов до нього додому в гості за адресою: будинок №55 по вул. Гагаріна в селі Кам'янське. Вдома була його матір ОСОБА_6 та вони втрьох вживали спиртні напої, пили горілку, знаходячись на подвірї домоволодіння за вказаною адресою. Потім ОСОБА_5 образив мою матір, в результаті чого між ним та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, в ході якого між ними у дворі почалась бійка. Під час бійки він лежав на землі, а ОСОБА_5, знаходячись зверху, бив його. В ході драки вони перевернули стіл та підводячись з землі, він наніс ОСОБА_5 удар ножем, який випадково схопив зі столу. Ніж він взяв правою рукою та вдарив ОСОБА_5 в область грудної клітини з лівої сторони. Скільки разів наніс удари ножем, один чи два, точно не памятає, так як був у стані сильного алкогольного спяніння. Всі події відбувалися в присутності його матері ОСОБА_6 Медичну допомогу ОСОБА_5 він не надавав, швидку допомогу не викликав, так як ОСОБА_5 сам пішов, а він залишився на подвірї зі своєю матірю. Вину визнає у повному обсязі. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 831,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. визнає у повному обсязі та зазначає, що 22.11.2016 року потерпілому ОСОБА_5 сплатив в рахунок відшкодування заподіяної шкоди вказані суми у повному обсязі. На теперішній час потерпілий В.А. претензій до нього немає, про що останній написав розписку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина також знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 10.05.2016 року, приблизно о 13-00 годині, він зайшов в гості додому до раніше знайомого ОСОБА_1 за адресою:будинок № 55 по вул.Гагаріна в с. Кам'янське, відсвяткувати його день народження, який був напередодні. Потім він разом з ОСОБА_1 на подвірї, біля житлового будинку під навісом, розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1 він попросив свою матір ОСОБА_7 сходити в магазин та купити фруктів, оскільки сам сходити не може у звязку з конфліктом між ним та продавщицею. Потім він, ОСОБА_5, пішов до себе додому, взяв гроші та повертався до ОСОБА_1 через його город. Підходячи до двору, він почув як ОСОБА_1 свариться зі своєю матірю. Підійшовши до навісу він побачив, що ОСОБА_1В виходить з будинку з ножем в руках та нічого не кажучи, ножем, який тримав у правій руці, вдарив його (ОСОБА_5А.) в груди, з лівої сторони та наніс удар біля плеча. Від нанесеного удару він відчув різкий біль та своєю правою рукою схопив ніж біля леза, після чого у нього залишився поріз, а другою рукою - кість руки ОСОБА_1, намагаючись викрутити його руку, завести її за спину та вибити ніж. Схопивши ніж, він викинув його у кущі з густою травою. Після чого він почав бити ОСОБА_1, поваливши його на землю, при цьому у нього текла кров та хрипіло у легені. Потім він забрав у матері ОСОБА_1 гроші та пішов до себе додому, де викликав швидку допомогу. В результаті йому було нанесено два удари: один проникаючий у груди з лівої сторони, а другий у вигляді різаної рани лівого плеча, у звязку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні у 5-й Запорізькій міській лікарні з 10.05.2016 року по 26.05.2016 року. В подальшому продовжував лікування у Василівській центральній районній лікарні, в період з 26.05.2016 року по 03.06.2016 року. Також потерпілий зазначив, що бити ОСОБА_1 він почав після того, як отримав від нього удар ножем. Заявлений в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 831,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. На суворій мірі покарання ОСОБА_1, повязаного з позбавленням волі, не наполягає;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що ОСОБА_1В є її сином. 10.05.2016 року вона прийшла з роботи та побачила що син зі своїм другом ОСОБА_5 вживають на подвірї спиртні напої, відмічали день народження сина, вона приєдналася до них. ОСОБА_5 давав їй 100 гривень, на які вона купила ще пляшку горілки. Під час спільної розмови ОСОБА_5 почав лаятися нецензурною лайкою на її адресу, син заступився за неї. Потім ОСОБА_5 піднявся та накинувся з кулаками на сина. Вони почали битися, були сильно випившими. В ході бійки син, взявши ніж зі столу, вдарив потерпілого, куди саме не бачила. Бійку розпочав ОСОБА_5, яка тривала 10 хвилин. Вона сиділа під навісом, не втручалася. В ході бійки ОСОБА_5 був поранений. Почила, як ОСОБА_5 перехопив ніж з рук ОСОБА_1 та, викинувши ніж в палісадник, пішов з їх подвіря, а син ОСОБА_1 залишився вдома. Після чого вона викликала поліцію, швидку допомогу не викликала;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння № 55, розташованого по вул.Гагаріна в с.Камянське Василівського району Запорізької області. Вхід на територію здійснюється через деревяну калитку. Територія двору огороджена з усіх сторін, з вулииці деревяним забором, з тильної сторони та по бокам металевою сіткою. З лівої сторони розташований цегляний будинок, з правої сторони, навпроти будинку, деревяна споруда. Територія двору засипана землею та щебенем. На відстані 4 м. навпроти вхідних дверей від житлового будинку, на землі виявлені розмиті плями світло-бурого кольору, довгообраної форми. На відстані 20 см від плями на каменцях, виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Деревяна споруда розміром 3х4 м, складається з деревяних дошок, покрита шифером, споруда дверей не має, огороджена дошками з трьох сторін. Посередині споруди розташований саморобний деревяний стіл, на якому розташовані електричний чайник білого кольору, керамічні тарілки, скляні банки, три металеві виделки, дві металеві ложки, скляна рюмка, скляна чашка, пакетики з чаєм. Посуд, який знаходився на столі, перебував у розкиданому вигляді. Перед столом знаходиться старе деревяне крісло, застелене покривалом. Під стіною знаходиться деревяна кушетка, застелена покривалом красно-білого кольору, забруднене. В дальньому лівому куту, на землі, знаходиться пластикова пляшка коричневого кольору, ємністю 1,25 л з написом «Арсенал». При огляді навіса, слідів бурого кольору не виявлено. При подальшому огляді домоволодіння, біля вхідних дверей, з правої сторони, знаходиться алюмінієвий бідон ємністю 40л, на якому знаходяться чоловічі шорти в клітину сірого, чорного і голубого кольору, з нашаруваннями бруду, а також в нижній частині яких знаходяться плями бурого кольору. При огляді місця події було вилучено: 5 слідів рук 1-2 з поверхні рюмки на столі, 3-4 з поверхні чашки на столі, 5 - з поверхні рюмки, яка знаходилась на землі під столом; камінь з речовиною бурого кольору; три кухонних ножа; чоловічі шорти з речовиною бурого кольору (а.с.84-88);

- протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння № 55, розташованого по вул. Гагаріна в с. Камянське Василівського району Запорізької області, вхід на яку здійснюється через деревяну калитку. Територія двору огороджена з усіх сторін, з вулиці деревяним забором, з тильної сторони та по бокам - металевою сіткою. З лівої сторони розташований цегляний будинок, з правої сторони, навпроти будинку, деревяна споруда. Посередині споруди розташований саморобний деревяний стіл, під стінами знаходиться лавочка та лежак. Біля столу знаходив підозрюваний ОСОБА_1, який вказав лежачий на столі ніж та ОСОБА_1 пояснив, що знайшов даний ніж і саме це той ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 10.05.2016 року. Ніж довжиною приблизно 20 см з лезом та деревяною рукояткою, обмотаною ізоляційною лентою синього кольору. Даний ніж ОСОБА_1 в присутності двох понятих добровільно видав. Оглянутий ніж був вилучений, запакований в паперовий згорток, опечатаний біркою з пояснювальним записом і підписами понятих, ОСОБА_1 і слідчого. (а.с.89-90);

- протоколом огляду місця від 10.05.2016 року з фототаблицями до нього, який проводився у палаті №2 хірургічного відділення Василівської ЦРЛ Запорізької області, відповідно до якого встановлено: вхід в палату відбувається через деревяні двері. З лівої сторони палати знаходиться кровать, на якій лежить чоловіча футболка зеленого кольору з плямами бурого кольору; чоловіча спортивна кофта червоного кольору зі вставками синього кольору, з обох боків якої є кармани, які застібаються на молнію, з капюшоном, з однієї сторони якого мається проріз у вигляді розриву тканини. При огляді кофти були знайдені плями бурого кольору. Кофта та футболка були видані для огляду потерпілим ОСОБА_5, який перебував на лікуванні в палаті №2, після чого вказані речі були упаковані в картонну коробку та опечатані бірками з пояснювальними записками, завірені підписами понятих та слідчого (а.с.91-92);

- протоколом предявлення речей для впізнання від 29.06.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом впізнав під № 2 ніж, яким ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження. Ознаки, за якими ОСОБА_5 впізнав річ: ніж кухонний довжиною до 20 см з рукоюткою пластиковою, обмотаною ізолентою синього кольору, носик ножа лезо загорнуте вгору (а.с.93-95);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 по зовнішньому вигляду обличчя впізнав на фотознімку особу під № 2 (ОСОБА_1В.), який 10.05.2016 року наніс йому тілесні ушкодження (а.с96-97);

- протоколом слідчого експерименту від 11.05.2016 року з диском відеозапису до нього та який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_1 та в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_1 детально продемонстрував на місці події, а саме: як та за якими обставинами було скоєно вищевказане кримінальне правопорушення, в результаті вчинення якого ним були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення, які в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 детально продемонстрував на місці події ці обставини (а.с.108-111);

- протоколом слідчого експерименту від 15.06.2016 року, з диском відеозапису до нього та який було проведено за участю потерпілого та в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 детально продемонстрував на місці події, а саме: як та за якими обставинами було скоєно вищевказане кримінальне правопорушення, в результаті вчинення якого йому були нанесені тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого було відтворено відповідні дії та обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 детально продемонстрував на місці події такі обставини та вказував на наступне: 10.05.2016 року, приблизно о 13-00 годині, він зайшов в гості додому до друга ОСОБА_1 за адресою: вул.Гагаріна в с.Кам'янське, відсвяткувати день народження ОСОБА_1 Потім він разом з ОСОБА_1 у дворі, біля житлового будинку під навісом, розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1В попросив свою матір ОСОБА_8 сходити в магазин та купити для їй фруктів, оскільки сам сходити не може у звязку з конфліктом між ним та продавщицею. Потерпілий сходив додому, взяв гроші та повертався до ОСОБА_8 через його город. Підходячи до двору, він почув як ОСОБА_8 свариться зі своєю матірю. Потерпілий підійшов до навісу та побачив, що ОСОБА_1 вийшов із дому з ножем в руках та нічого не кажучи, ножем, який тримав у правій руці, вдарив потерпілого з лівої сторони в груди, біля плеча та пахвової западини. Від нанесеного удару вын відчув різкий біль та спитав ОСОБА_1, що він робить, після чого отримав другий удар ножем в те саме місце. Потім потерпілий своєю правою рукою схопив ніж біля леза, після чого у нього залишився поріз, та за ліву кисть руки ОСОБА_1, намагаючись викрутити його руку, завести її за спину та вибити ніж. Вихопивши ніж, потерпілий викинув його у палісадник, з густою травою. Після чого він почав бити ОСОБА_1, поваливши його на землю, при цьому у потерпілого текла кров та хрипіло у легені. Потім потерпілий забрав у матері ОСОБА_1 гроші та пішов до себе додому, де викликали швидку допомогу. В результаті потерпілому було нанесено два удари: один проникаючий, а другий дотичний. Потерпілий зазначив, що бити ОСОБА_1 він почав після того, як отримав від нього удар ножем. Крім того, після того як він прийшов до ОСОБА_1 другий раз, у нього склалось таке враження, що ОСОБА_1 хотів зарізати свою матір. Конфліктів у потерпілого з матірю ОСОБА_8 в той день не було (а.с.98-102);

- відповідно до висновку судової медичної експертизи № 69 від 17.06.2016 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_9 на підставі судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням даних його медичної документації, прийшла до наступних висновків: у ОСОБА_5 мало місце проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням плеври, яке ускладнилось розвитком травматичного пневмотораксу. Дані пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень загрозливих для життя на момент спричинення. Різана рана лівого плеча кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, менш ніж 21 добу. Вище описані пошкодження могли утворитись в результаті не однократної ударної травматичної дії гострого предмета, який має колючи та ріжучи властивості. До таких предметів може бути віднесений клинок ножа, край скла тощо. Давність утворення пошкоджень, не суперечить строкам та обставинам, вказаним у постанові (а.с.103-105);

- згідно висновку судової медичної експертизи № 70Д від 29.06.2016 року, проведеної на підставі судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та з урахуванням даних його медичної документації, судово-медичний експерт ОСОБА_9 прийшла до наступних висновків: у ОСОБА_5 мало місце проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням плеври, яке ускладнилось розвитком травматичного пневмотораксу та різана рана лівого плеча. Вище описані пошкодження могли утворитись так, як вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 15.06.2016 року. Не виключена можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_5, так як вказує при проведенні слідчого експерименту 11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 (а.с.106-107).

- речовими доказами у даному кримінальному провадженні, якими визнані наступні речі та предмети, а саме: зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_1; зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_5; змиви з обох рук ОСОБА_1; аркуш паперу з відкопійованими слідами рук, запакований в первину упаковку спец.пакет №1860994; два паперових конверта з дактилоскопічними картами на імя ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5; камінь упакований в картонну коробку; шорти ОСОБА_1; спортивна куртка, футболка ОСОБА_5; три ножі, вилучені в ході огляду місця пригоди; ніж, вилучений у ОСОБА_1 Вищезазначені речові докази передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Василівському ВП ГУ НП України в Запорізькій області за квитанцією №1745 (а.с.112-113).

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає їх до уваги при постановленні вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Сукупність всіх обставин вчинення злочину таких як: послідовність дій обвинуваченого і обставини вчинення ним тяжкого злочину, характер, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, локалізація поранення, причини припинення злочинних дій, наступна поведінка винного та безучасність обвинуваченого ОСОБА_1, який не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Також, в судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 відбувся обоюдний конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав один тичковий удар в область грудної клітини зліва, чим самим обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням плеври, яке ускладнилось розвитком травматичного пневмотораксу та яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я менше ніж 21 добу, що вбачається з висновку судової медичної експертизи за № 69 від 17.06.2016 року.

При цьому суд також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_5 до та під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий, як підтвердив у судовому засіданні він особисто, перебував у стані алкогольного сп'яніння, та приймав активну участь у конфлікті, що також свідчить про неправомірну поведінку потерпілого під час вищевикладених подій.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненного, також те, що він шкодує про наслідки, які настали від його протиправних дій, останній критично ставиться до вчиненого, неодноразово просив вибачення у потерпілого в залі судового засідання, а тому таку поведінку можливо врахувати, як обставину, яка пом'якшує його покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та вважати, як щире каяття.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 22Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний звязок між діянням обвинуваченого ОСОБА_1 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Суд також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду, детально проаналізвавши роль обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, поведінку після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 буде призначення йому покарання в межах санкції статті пред'явленого обвинувачення без позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, мотиви, мету, умисну форму вини та при призначення покарання суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоровя особистості, та знову вчинив злочини проти здоровя особистості, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Разом з цим, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, активно сприяв встановленню істини в ході судового розгляду даного кримінального провадження, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, що суд відносить до обставин, які помякшують покарання. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, станом на 17.05.2016 року на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має визначене місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5, який не наполягає на суворій мірі покарання, повязаній з позбавленням волі, та з урахуванням стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, який страждає хронічним калькульозним пієлонефритом: мочекамяна хвороба, що підтверджується наявною у справі медичною документацією хірургічного відділення Василівської ЦРЛ від 06.05.2016 року та КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 22.06.2016 року (а.с 76-79) та суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання в межах передбаченого санкцією частини 1 статті 121 КК України, за якою обвинувачений притягується до відповідальності.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 831,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. (а.с.11-12), суд вважає необхідним залишити без розгляду у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання. Та, крім того, як вбачається з оригіналу розписки потерпілого ОСОБА_5 від 22.11.2016 року, яка долучена до матеріалів даного кримінального провадження, сума заподіяної потерпілому ОСОБА_5А матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 на теперішній час не має у звязку з відшкодуванням йому заподіяної А матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень та претензій до ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 на теперішній час не має.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: судової - трасологічної експертизи за № 909-д від 22 червня 2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок; судової - трасологічної експертизи № 910-д від 21 червня 2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок, а всього процесуальних витрат в загальному розмірі - 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 52 копійки.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_1; зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_5; змиви з обох рук ОСОБА_1; аркуш паперу з відкопійованими слідами рук; два паперових конверта з дактилоскопічними картами на імя ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ніж, вилучений у ОСОБА_1 (який є знаряддям злочину), камінь, упакований у картону коробку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 (а.с.113) суд вважає необхідним знищити; шорти ОСОБА_1 та три ножі, вилучені в ході огляду місця пригоди, які не є знаряддям злочину, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 суд вважає необхідним повернути за належністю ОСОБА_1В; спортивну куртку та футболку, які належать потерпілому ОСОБА_5, які упаковані в картоні коробки та знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 суд вважає необхідним повернути потерпілому ОСОБА_5А за належністю.

Обраний ОСОБА_1 в ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки шість місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, обраний ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 831,00 гривень та моральної шкоди в сумі 4000,00 гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/ Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати, повязані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової - трасологічної експертизи за № 909-д від 22 червня 2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок та судової трасологічної експертизи № 910-д від 21 червня 2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок, а всього стягнути - 1055 (одну тисячу пятдесят пять) гривень 52 копійки.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_1; зразки вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_5; змиви з обох рук ОСОБА_1; аркуш паперу з відкопійованими слідами рук; два паперових конверта з дактилоскопічними картами на імя ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5; камінь (упакований в картону коробку), ніж, вилучений у ОСОБА_1 - які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 (а.с.113) знищити;

- три ножі, вилучені в ході огляду місця пригоди, упаковані в картону коробку та які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 (а.с.113) - повернути за належністю ОСОБА_1;

- шорти ОСОБА_1, упаковані в картону коробку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 (а.с.113) - повернути за належністю ОСОБА_1;

- спортивну куртку та футболку, упаковані в картону коробку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1745 (а.с.113), повернути за належністю ОСОБА_5.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10