Ухвала суду № 63033783, 07.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4247/15-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого Симаченко Л. І.,

суддів-Гошовського Г.М., ОСОБА_1,

з участю секретаря - Головець М. А..,

прокурора - Клименко І. С.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 12015070000000251 (11-кп/777/355/16) за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мирна Оловянського району Читинської області Російської федерації, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді пяти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України строком на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6830 гривень 81 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній домашній арешт.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною у незаконному виготовленні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу о особливо великих розмірах та незаконному посіві й вирощуванні конопель в кількості пятдесят і більше рослин за таких обставин: з початку квітня 2015 року до 17 серпня 2015 року з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани вона на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно, незаконно посіяла та вирощувала 461 (чотириста шістдесят одну рослину) коноплі, за якими вела догляд: поливала, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя. Частину рослин коноплі в кількості 380 стебел зрізала і виготовила з них суху, вологу, зволожувальну, подрібнену, грубо подрібнену і не подрібнену речовину канабіс в кількості 3807 г, який зберігала без мети збуту у кімнатах будинку за місцем проживання у розфасованих поліетиленових пакетах, прозорій пластиковій пляшці, скляній банці та в коробці з полімерного матеріалу. 81 сиро ростуче стебло рослин, які є коноплею вона продовжувала вирощувати на присадибній ділянці. 17 серпня 2015 року в період часу з 16 ї години до 18 ї години 20 хвилин під час проведення огляду у неї зазначені сировину та стебло рослин було виявлено і вилучено працівниками УМВС України в Закарпатській області.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати з підстав його невідповідності ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Зазначає, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, а наявність у неї на утриманні хворого чоловіка не зменшує суспільної небезпечності вчиненого злочину. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді реального позбавлення волі строком на 5 років без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, подану стороною обвинувачення; пояснення ОСОБА_3 та її захисника про залишення вироку без зміни; виступи сторін в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_3; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у разі, якщо судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду схвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Законним судове рішення вважається тоді, коли ухвалене з дотриманням вимог Конституції України та кримінального процесуального кодексу. Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Недотримання цих вимог унеможливлює судовий розгляд з постановленням законного судового рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проведено на підставі обвинувального акта, в якому містяться відомості про оголошення підозри і відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_3, тобто воно їй предявлено не було і остання не набула статусу обвинуваченої. За таких обставин здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 КПК України та ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з дотриманням засад кримінального судочинства повністю виключалось. ( т. 2 а. с. 3 7 ).

Однак, суд на це увагу не звернув так само, як і на недоліки, допущені слідчим при викладенні фактичних обставин та на відсутність в реєстрі достатніх відомостей про проведені процесуальні дії, а також на те, що зазначені в реєстрі дані суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, у ньому відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР, а відомості про обєднання справ і перекваліфікацію дій винної носять суперечливий характер і ставлять під сумнів проведені слідчим процесуальні дії.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться наступні витяги з ЄРДР :

за № 12015070000000251 від 5 серпня 2015 року щодо особи, позначеної абревіатурою « ОСОБА_5.», за ч. 2 ст. 307 КК України за незаконне вирощування з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани. Реєстратор - слідчий Глеба І. М., прокурори не зазначені. ( т. 1 а. с. 4 ).

за № 12015070000000260 від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України з посиланням на проведений 17 серпня 2015 року обшук за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті якого було виявлено 8 кг подрібненої речовини, схожої на марихуану та 380 зрізаних кущів, схожих на коноплю, які вона незаконно виготовила та зберігала з метою збуту. Реєстратор - слідчий Глеба І. М., прокурори не зазначені. ( т. 1 а. с. 7 ).

за № 12015070000000261 від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України з посиланням на цей же обшук від 17 серпня 2015 року, в результаті якого було виявлено та вилучено 81 стебло рослин, схожих на коноплю, які вона незаконно посіяла та виростила. Рєстратор - слідчий Глеба І. М., прокурори - не зазначені. ( т. 1 а. с. 10 ).

за № 12015070000000260 від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України з посиланням на цей же обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено 8 кг подрібненої речовини, схожої на марихуану, 380 зрізаних кущів, схожих на коноплю та 81 стебло рослин, схожих на коноплю, які вона незаконно посіяла, виростила, виготовила і зберігала з метою збуту. Рєстратор - слідчий Глеба І. М., прокурори - Стільник А. М., Сехін І, С., ОСОБА_6. ( т. 1 а. с. 14 15 ).

за № 12015070000000251 від 5 серпня 2015 року щодо особи, позначеної абревіатурою « ОСОБА_5.», за ч. 2 ст. 307 КК України за незаконне вирощування з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани і за цим же номером від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 1 ст. 310 КК України з посиланням на той самий обшук від 17 серпня 2015 року, проведений за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті якого було виявлено 8 кг подрібненої речовини, схожої на марихуану, 380 зрізаних кущів, схожих на коноплю та 81 стебло рослин, схожих на коноплю,які вона незаконно посадила, виростила, виготовила та зберігала з мето. Збуту. Реєстратор - слідчий Глеба І. М., прокурори - Варга Ю. Ю., Клименко І.С., Стільник А. М.. ( т. 1 а. с. 1819 ).

Провадження № 12015070000000260 і № 12015070000000261 прокурором Сехіним І. С. обєднані 19 серпня 2015 року. Провадження № 12015070000000251 не обєднано, оскільки відповідна постанова прокурором не підписана. Утім, перекваліфікація дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України і з ч. 1 ст. 310 на ч. 2 ст. 310 КК України відбулась у межах кримінального провадження № 12015070000000251, відомості у якому внесені наперед за 13 днів до дня обшуку у ОСОБА_3 і щодо особи, позначеної абревіатурою « ОСОБА_5.», тобто поза межами обєднаної справи. До того ж, прокурори Варга Ю. Ю., Клименко І.С. і ОСОБА_7, зазначені процесуальними керівниками у провадженні № 12015070000000251, не мають таких повноважень у обєднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3. ( а. с. 12 13, 16 17 ).

В реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст. 109 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані про осіб, які проводили слідчі дії, хоча з матеріалів кримінального провадження видно, що деякі з них проводились не уповноваженими особами: слідчий Рачкулинець Б. обшук; слідчий Шнайдер О. В. - участь в суді при вирішенні питання про накладення арешту на майно. (т. 1 а. с. 37 38, 120 123 ).

Обвинувальний акт затверджено прокурором Клименко І. С., яка призначена в групу прокурорів 28 грудня 2015 року, тобто після затвердження обвинувального акту, яке мало місце 22 вересня 2015 року. ( т. 2 а. с. 3 7. 40 ).

Отже, наведене вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, які суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам і ставлять під сумнів легітимність досудового розслідування, що є перешкодою для прийняття передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України судових рішень.

Утім, замість повернення обвинувального акта прокурору суд вже на першому етапі судового провадження припустився таких порушень кримінального процесуального закону, які свідчили про порушення фундаментальних засад судочинства, закріплених у ст. ст. 7, 8, 9 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, доступу до правосуддя, змагальності, права бути детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи та забезпечення права на захист від предявленого обвинувачення.

У подальшому суд поза межами судового розгляду, передбаченого ст. 337 КПК України, провів спрощений розгляд справи та легалізував всі процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування, які унеможливили постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, постановивши незаконне судове рішення.

Суд не зважив на те, що він розглядає справу виключно в межах предявленого обвинувачення і щодо особи, яка має статус обвинуваченого. Висунення обвинувачення є компетенцією органу досудового розслідування і є результатом виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 17, ч. 1 ст. 25, 92 КПК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України поза розумним сумнівом. Ні на жодній із стадій судового провадження суд не може усунути цю помилку.

Отже, з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити. Утім, вимоги апелянта про постановлення нового вироку задоволенню не підлягають. Не предявлення обвинувачення виключає можливість обєктивного, повного та всебічного зясування обставин і постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді справи, в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суду першої інстанції необхідно вжити заходів до усунення виявлених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України; призначити та провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону; всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, ретельно перевірити докази на предмет їх відповідності зазначеним в ст. 84 КПК України критеріям, а саме: законності джерела; належності субєкту, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів; процесуального оформлення ходу і результатів проведення слідчих ( розшукових і негласних (розшукових) дій ст. 103, 104 108, 252, 265 КПК України; законності способу отримання доказів - ст. ст. 223, 224 232 КПК України; дотримання прав і свобод людини ст. 256 КПК України; дати відповідну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення згідно з вимогами ст. 370, 373, 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 рокущодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: