Вирок № 6303313, 18.04.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-122/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2008 г. г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е., при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Богдан В.М. , адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорожской обл, украинца, гражданина Украины, образования среднего, холостого, неработающего, судимого: 19.08.2006 года Пологовским районным судом по ст. , ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины; испытательный срок определен 1 год 6 мес. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 17.06.2007 года примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор домовладения гр. ОСОБА_3, расположенного по адресу: г. Пологи, ул. Пролетарская, 30/3. После чего, ОСОБА_2 через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник в дом указанного домовладения, откуда тайно, повторно, похитил мобильный телефон "PHILIPS C-200", стоимостью 222 грн. 75 коп., фотоаппарат "SKINA-SK-101", стоимостью 45 грн., DVD-плеер "LG-DS-563-X", стоимостью 348 грн., шнур-скарт, стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 630 грн. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 17.06.2007 года, примерно около 11 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи имущества, через оконный проем проник в жилище потерпевшей, откуда похитил: ДВД-плеер, мобильный телефон, фотоаппарат в чехле серого цвета, 2 ДВД-диска и шнур. Данные вещи он продавать не собирался, так как хотел прийти вечером к хозяйке, чтобы поговорить по поводу денег. Находясь дома, спустя некоторое время, т.е. после обеда к нему домой приехали работники милиции и изъяли похищенное им имущество.

Подсудимый просит не лишать свободы.

Кроме собственных признаний, вина обвиняемого ОСОБА_2 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила что проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.06.2007 года у нее в гостях была ОСОБА_4. Примерно в 07.00 часов утра к ней пришла сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 Следом за ней пришел ОСОБА_2. Пока они разговаривали, то ОСОБА_2 из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, то на пороге дома уснул. Так-как они собирались идти на огород, который расположен в с. Пологи, то она его разбудила, и он ушел. Когда они уходили, то ДВД-плеер, мобильный телефон, фотоаппарат и ДВД-диски находились на своих местах в ее доме. Уходя из дому, она закрыла входную дверь. Внутренние двери она не закрывала. Стекло в окне возле входной двери она не вставляла. Вернувшись с огорода после обеда примерно в 15.00 часов этого же дня, она увидела, что все вышеуказанное имущество пропало. Кто мог совершить кражу, она не знает. Кражей ей причинен материальный ущерб в размере 950 грн. Мобильный телефон, а также другие вещи были в исправном состоянии. Похищенные 2 ДВД-диска для нее никакой материальной стоимости не представляют.

Потерпевшая ОСОБА_3 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и просит не лишать свободы подсудимого.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что у нее есть знакомая ОСОБА_3, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, 16.06.2007 года она около 14.00 часов приехала в гости к своей знакомой ОСОБА_3 Ночевать она осталась у ОСОБА_3. На следующее утро около 07.00 часов к ним пришла ее сестра ОСОБА_5. Ее сестра к ним пришла вместе с ОСОБА_2, которого она ранее не видела и с ним не знакома. В этот день, т.е. 17.06.2007 года она впервые с ним познакомилась. ОСОБА_2, судя по его виду, был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали общаться. В ходе их общения, ОСОБА_2, сидевший на пороге дома, начал засыпать. Они разговаривали о том, что хотят идти на огород. ОСОБА_2 скорее всего это слышал. Снежана сказала ОСОБА_2, чтобы он уходил домой. Он проснулся и пошел. А они все вчетвером, т.е. она, ее сестра, ОСОБА_3 и ее сожитель ОСОБА_6 пошли на огород. Когда они с огорода вернулись около 15.00 часов 17.06.2007 года, то ОСОБА_3 заметила, что у нее из дому пропали ДВД-проигрыватель, мобильный телефон, фотоаппарат и какие-то другие вещи. После этого они сразу же вызвали милиции

Объективно вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела : протоколом осмотра место происшествия от 17.06.2007 года, где указано, что обвиняемый ОСОБА_2 добровольно выдал похищенные им вещи, пояснив при этом, что совершил кражу из дома ОСОБА_3 Н ; заключением судебной товароведческой экспертизы № 158 от 26.06.2007 года, в выводах которой указано, что остаточная стоимость мобильного телефон "PHILIPS C-200", фотоаппарата "SKINA-SK-101", DVD-плеера "LG-DS-563-X", шнура-скарта с учетом износа составляет 630 грн. 75 коп.

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества , повторно, путем проникновения в жилище квалифицированы правильно.

При избрании мери наказания судом учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения и личность подсудимого: судим, в содеянном чистосердечно раскаивается , способствовал раскрытию преступления , молод, возместил причиненный ущерб.

Учитывая характер совершенного преступления, и другие обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления и перевоспитания следует перейти к более мягкому виду наказания не предусмотренному санкцией статьи за данное преступление- штрафу в связи с чем применяет ст. 69 УК Украины.

19.08.2006 года ОСОБА_2 был осужден Пологовским районным судом по ст. , ст. 185 ч.3, 304 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины. В период испытательного срока ОСОБА_2 совершил новое преступление в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки , за производство судебно -товароведческой экспертизы, в су сумме 198 грн.96 коп. которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. , ст. 323, 324 УПУ Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства на сумму 1500 грн.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить полностью, наказание назначенное по приговору Пологовского районного суда от 19.08.2006 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания если он в течение одного года шести месяцев не совершит новое преступление и штрафу в доход государства на сумму 1500 грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, фотоаппарат, плеер и шнур скат возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства, в лице НДКЦ УМВС Украины в Запорожской обл. УДК в Запорожской обл. МФО 813015 код ЕДРПОУ 25573056 р/с 35226001000367, код платежа 10808 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 198 грн.96 коп.

Приговор может быть обжалован в запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд Запорожской обл. в течение 15 суток.