Постанова № 63032848, 29.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6088/16-а

Провадження №2-а/219/79/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

Представника відповідача Нікітіна М.С.

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Соледарської міської Ради Про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства ,та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що він має земельну ділянку по АДРЕСА_2 на якій вирощує фрукти та овочі. Через порушення екологічного законодавства та Правил благоустрою ,а також бездіяльність відповідача , його земельна ділянка втрачає свої властивості через наступне . При будівництві рудника №1-3 ДП Артемсіль були передбачені під'їдні шляхи залізничної колії. Згідно проекту передбачалося відвід талої води та ливневої води від насипу на якому встановлені залізнична колія. Згідно рельєфу місцевості по балтійський системі координат самою низкою точкою було встановлене

місце між земельними ділянками АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. Для цього на цій ділянці земельної дороги зроблено путепровід . Згідно генеральному плану міста між ділянками АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 є розрив шириною 14 метрів ,який передбачений для організації водовідведення. Саме цей розрив самовільно засипався будівельним сміттям до 2010 року ОСОБА_5, потім іншими організаціями і людьми .В наслідок чого було перекрито водовідвід,а це в свою чергу вплинуло на те ,що за залізничним насипом утворилось два озера стічних та талої води, яка в свою чергу підтримує дуже високий рівень ґрунтової води. В наслідок грубого порушення будівельних норм та правил планування та забудови міських і сільських поселень ґрунтові води постійно підтоплюють земельну ділянку, заливають підвал,фундаменти будинків по АДРЕСА_2. Від озер тхне фекаліями і болотним запахом. Соледарський міський голова звертався до ДП Артемсіль з проханням сприяння у виконанні робіт з розчищення та поглиблення дренажних каналів вздовж підошви залізничного насипу,але це підприємство відмахнулось від проблем та вказало,що підхідні шляхи на цій земельній ділянці знаходься на балансі Донецької залізниці. Структурний підрозділ Служба колії регіональної філії Донецької залізниці ПАТ Українська залізниця у своєму листі вказав на те ,що обслуговування даної канави не здійснює. Соледарський міський голова у своєму листі від 11.05.2015 та від 13.05.2016 зазначив про те що у зв'язку з тим ,,що канава не знаходитися на балансі жодного суб'єкта господарювання та межу з городами приватних домоволодінь,то згідно ст. 26 ЗУ Про благоустрій населених пунктів,з метою уникнення можливих підтоплень,власникам домоволодінь пропонується утримувати канаву в належному санітарно - технічному стані,забуваючи при цьому про ст. 10 цього ж закону,якою передбачено на органи місцевого самоврядування контроль за станом благоустрою та утриманням територій і інших інженерних споруд та об'єктів підприємств і організацій . Путепровід та водовідвід є елементами генерального плану при побудові залізничної колії і він до них відношення не має. До цього часу не зважаючи на численні порушення норм екологічного законодавства та Правил благоустрою ділянка для організації водовідведення не приведена до нормативної . Тала та липнева вода за залізничним насипом утворює два озера . Вода цих озер не може зійти через водовідвід,який завалений сміттям та твердими бинтовими відходами приблизно висотою 1 метр. В наслідок чого вода з утворених озер просочується в землю підтоплює його город ,затоплює погріб ,спричиняє йому шкоду . Це підтверджується тим ,що

КП Бахмут Вода проводило обстеження міських комунікаційних мереж водопостачання та водовідведення в районі вАДРЕСА_2 . Було встановлено відсутність витоків з трубопроводів . Механічних пошкоджень каналізаційного колектора виявлено не було . Він не має наміру миритися з цим явищем ,коли порушується законодавство, та чому влада проявляє бездіяльність на свої території . Соледрарська міська рада відмахнулась від проблем і не обґрунтовано переклала на нього обов'язки утримувати канаву в належному санітарно - технічному стані. Це питання вирішується шляхом демонтажу штучно утвореної насипної дороги вздовж дороги по АДРЕСА_2 в районі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для відновлення функціонування шляхопроводу. Для відведення води вдовж залізничного полотна ,просив визнати бездіяльність відповідача з приводу контролю за дотримання екологічного законодавства ,зобов'язати відповідача прийняти міри до суб'єктів господарювання щодо забезпечення зниження ґрунтової води на його городі ,у погребі ,шляхом відновлення водовідведення талої та ливневої води в районі будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 ,АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовні заяві ,просив визнати бездіяльність відповідача з приводу контролю за дотримання екологічного законодавства , зобов'язати відповідача прийняти міри до суб'єктів господарювання щодо забезпечення зниження ґрунтової води на його городі ,у погребі ,шляхом відновлення водовідведення талої та ливневої води в районі будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 ,АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала просила його задовольнити пояснив ,що вона є власником земельної ділянки та будинку :АДРЕСА_2

Представник відповідача позов не визнала ,пояснив що відповідачем не надано доказів бездіяльності відповідача з приводу контролю за дотримання екологічного законодавства,заяви позивач з приводу підвищення рівня ґрунтової води на городі ,у погребі будинку : АДРЕСА_2 були розглянути ,та як вбачається з наданих відповідей не встановлено підвищення рівня ґрунтової води у будинках по АДРЕСА_2,у тому числі і у будинку АДРЕСА_2.

Представник третьої особи ДП Артемсіль просила у позові відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що він працює начальником відділу земельних ресурсів Соледарської міської Ради , біля огорода позивача є водовідвід тобто між огородам позивача і залізною дорогою є водовідвідна канава . За залізною дорогою знаходяться озера де накопляється вода ,вони далеко від будинку позивача і не мають до нього відношення . Він і сьогодні бачив що у водовідвідній канаві що біля огорода позивача води не має,та навидь після дощу вона суха .У 2010 році були прочищені водовідвідні канави по АДРЕСА_2 де мешкає позивач і по АДРЕСА_3 і після цього огороди і підвалі на цих вулицях не підтоплювало ,скарг від громадян не було .

Свідок ОСОБА_7 пояснила ,що вона працює начальником відділу архітектури та містобудування Соледарської міської Ради. За заявою позивача було створено комісію за участю у томі числі в представники Донгеології ,та було перевірено будинок позивача та інші з приводу підтоплення . Позивач допустив до льоху у своєму будинку тільки представників Донегеологія ,якими з цього приводу було складено звіт,та вони повідомили що у льоху води не було на час перевірки ,а мали місце відмітки стояння води минулих років. Вони обстежили і будинок через подвір'я від позивача ,та у льоху також не було води. Поряд з автомобільною дорогою є підтоплена та заболочена місцевість . Полотно дороги піднято над рівнем цієї місцевості . Під полотном дороги є путипровід ,багатофункціональний,він може використовуватися для стоку липневих вод,та прогону скота.

Заслухав пояснення сторін ,свідків і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідно до ст 10. Закону України

Про благоустрій населених пунктів від 6.09.2005 року визначено повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів ,а саме

1. До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері

благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою

населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених

пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для

забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної

власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень

цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та

організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання

об'єктів благоустрою.

2. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних,

міських рад належить:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення

заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту

чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів

та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та

утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та

об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для

паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з

користування майданчиками для платного паркування транспортних

засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень,

водних об'єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та

майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення

території;

8) визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення

громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і

матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для

здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових

споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого

призначення в утриманні об'єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань

юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші

екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері

благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з

благоустрою населених пунктів;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу

"Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського

порядку";

14) видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у

випадках та порядку, передбачених цим Законом.

ОСОБА_4 є користувачем будинку АДРЕСА_2 .Власником будинку АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності (арк..с57) є ОСОБА_2

Будь яких доказів про те що грунтові води підтоплюють город , льох і потрібно відновлення водовідведення грунтової води в районі будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 позивачем не надано.

Пояснення позивача що при перевірці у 2015 році було встановлено що у льоху є відмітки стояння води і це є доказом того, що підтоплюється город та будинок яким він користується ,так як не можливо встановити коли ці відмітки утворились суд вважає безпідставними.

Той факт що будинок та подвір'я будинку АДРЕСА_2 , яким користується позивач не підтоплюють грнутові та ливневі води підтверджується показаннями свідків допитаних у судовому засіданні ,актом обстеження вказаного будинку від 1.10.2015 року з якого вбачається ,що у льоху на голубині 1,2 метра розташованому у сараї ,вода відсутня,Також встановлено ,що канава розташована між залізничним насипом та городами земельних ділянок домогосподарств по АДРЕСА_2 густо заросла очеретом ,води у канаві не має (арк..с108)висновком про стан ділянки (арк.с118)

Враховуючи викладене суд вважає ,що у позові слід відмовити ,так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні,так як в судовому засіданні не встановлено факту бездіяльності відповідача з приводу порушення норм екологічного законодавства та не встановлено факту порушення прав позивача відповідачем відповідно до норм Закону України Про благоустрій населених пунктів від 6.09.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про благоустрій населених пунктів ст. 158-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Соледарської міської Ради Про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства ,та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання відмовити

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 24.11.2016 року.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 листопада 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/6088/16-а

Провадження №2-а/219/79/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

Представника відповідача Нікітіна М.С.

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Соледарської міської Ради Про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства ,та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про благоустрій населених пунктів ст. 158-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Соледарської міської Ради Про визнання бездіяльності з приводу контролю за дотриманням екологічного законодавства ,та зобов'язання прийняти міри до суб'єктів господарювання відмовити

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 24.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/6088/16-а

2-а/219/79/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.З .Хомченко