Ухвала суду № 63032242, 29.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/14245/16-к

Провадження №11-сс/791/459/16 Головуючий у 1-й інст.:

Радченко Г.А.

Категорія: розгляд клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Литвиненко І.І., Палькової В.М.

при секретарі - Плясі О.М.

з участю прокурора - Найдьонова О.О.

захисника - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016р. по кримінальному провадженню №12016230000000527 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, гр-на України, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Рогожиної О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Найдьоновим О.О., та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5.01.2017р. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків у розмірі 29000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в України; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Рогожиної О.М. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, iз періодичністю раз на тиждень - щоп'ятниці, починаючи з 11.11.2016р. у період часу з 9 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5.01.2017р.

9.11.2016р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

11.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 9.11.2016р. у період часу з 9 год. до 10 год. 15 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні по АДРЕСА_2, проникли у вищевказане домоволодіння, у ході чого заволоділи телевізором "LG", жіночою курткою темно-зеленого кольору, двома золотими сережками, двома золотими кільцями, золотими ланцюжком та хрестиком, які належали потерпілій ОСОБА_9 та вартість яких встановлюється.

Крім того, встановлено, що у період часу з часу з 19 год. до 22 год. 8.11.2016р. ОСОБА_10 вчинив розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів, та заволодівши грошовими коштами у сумі 70 грн. та її майном, найменування та вартість якого встановлюється. У цей час ОСОБА_11 чекав ОСОБА_10 поблизу будинку потерпілої. А вранці 9.11.2016р. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з вказаного будинку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність ухвали у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. В ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, всі речові докази були знайдені правоохоронними органами, а тому інші докази ОСОБА_4 приховати не може, оскільки їх немає. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний не має наміру, оскільки має постійне місце проживання, родину, займається спортом, планує служити у лавах Збройних Сил України. Не розглянута можливість застосування більш м'якого виду запобіжного заходу. Вважає, що підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тримання під вартою, - немає. Суд не взяв до уваги, що підозрюваний, будучи неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяє розкриттю злочину; являється студентом останнього курсу Херсонського професійного суднобудівельного ліцею №5, а перебуваючи в умовах СІЗО не матиме можливості закінчити навчальний заклад. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 19 год. вечора до 7 год. ранку, за адресою місця проживання АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 19 год. вечора до 7 год. ранку, за адресою місця проживання; думку прокурора, про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути задоволена.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має встановити доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із зазначеного, слідчий суддя встановив лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі, всупереч вимогам ст.194 ч.1 п.2 КПК України, як підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя не врахував, що у клопотанні слідчого взагалі не зазначалось про наявність такого ризику (а.п.2-7). Разом з тим, наявність вказаних у клопотанні слідчого ризиків, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних - слідчий суддя не перевірив.

При таких обставинах, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_2 щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали - заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою приходить до висновку, що прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 9.11.2016р., в ході якого виявлено труп ОСОБА_9, встановлено ознаки боротьби, вилучено відео реєстратор камер зовнішнього спостереження (а.п.28-30);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 (сестри ОСОБА_9), яка повідомила, що з будинку ОСОБА_9 зникло майно: телевізор, золоті прикраси: ланцюжок з хрестиком, кільце (а.п.31-32);

- протоколом огляду від 10.11.2016р., яким оглянуто відеореєстратор камер зовнішнього відеоспостереження та встановлено, що 8.09.2016р. об 11 год. 03 хв. двоє ociб підходять до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2, залазять на паркан та роздивляються подвір'я (а.п.39-40);

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13, який впізнав осіб, зображених на відеозаписі з відеореєстратору, а саме ОСОБА_11 та знайомого на ім'я ОСОБА_7 (з показів ОСОБА_11 встановлений як ОСОБА_10).

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11, який показав, що 8.11.2016р. близько 12 год. разом ОСОБА_10 підходили до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2, ОСОБА_10 залазив на паркан та дивився на обстановку на подвір'ї. Близько 19 год. вони повернулися, ОСОБА_10 переліз через паркан на подвір'я, а він чекав його 20-30 хвилин, коли ОСОБА_10 повернувся, вони пішли по домівках. 9.11.2016р. близько 9 год. - 9 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_4, якому запропонував вчинити крадіжку з будинку, де напередодні був разом з ОСОБА_10 Вони перелізли через паркан, на подвір'ї був труп жінки, з якого ОСОБА_4 зняв золоті вироби, з будинку викрали телевізора «LG» чорного кольору (а.п.37-38);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який показав про обставини вчинення крадіжки та про те, що викрадені золоті прикраси віддав матері свого знайомого ОСОБА_14, яка здала їх в ломбард ПТ «Ломбард Гроші тут» (а.п.20-21);

- листом з відділення ломбарду ПТ «Ломбард Гроші тут», відповідно до якого 9.11.2016р. ОСОБА_14, особу посвідчено паспортом, здала золоті прикраси (а.п.33);

- протоколами обшуків від 10.11.2016р. за місцями проживання що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце певні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, і які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, зокрема, те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних.

Так, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється за ст.185 ч.3 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, колегія суддів враховує репутацію підозрюваного, який перебував на контролі у СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (а.п.45), за місцем навчання характеризується негативно (а.п.46).

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурором не доведений.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний являється неповнолітнім, відповідно до клопотання слідчого - раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, являється студентом останнього курсу Херсонського професійного суднобудівельного ліцею №5, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема: домашнього арешту, з одночасним покладенням на підозрюваного обов'язків, про які вказує слідчий у клопотанні.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою має бути пом'якшено вид запобіжного заходу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.407 ч.3 п.2, 409 ч.1 п.1, п.2, п.3, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Рогожиної О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Найдьоновим О.О., задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 19 год. вечора до 7 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1, поклавши на нього до 5.01.2017р. наступні обов'язки:

-не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в України;

- носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Рогожиної О.М. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, iз періодичністю раз на тиждень - щоп'ятниці, починаючи з 11.11.2016р. у період часу з 9 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Ізолятору тимчасового тримання (ІТТ) Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Судді: