Ухвала суду № 63031745, 29.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5014/16-к

Провадження № 1-кс/577/1186/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю слідчого Радченко Т.В.

власника майна ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього власника майна ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Радченко Т.В. про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080002273 від 24.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, який був тимчасово вилучений 28.11.2016 р. у підозрюваного ОСОБА_4, обмеживши право відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

На обгрунтування вимог слідчий Радченко Т.В. вказала, що 17 листопада 2016 року близько 03 год. ОСОБА_5, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули до кімнати гуртожитку АДРЕСА_1, у якій мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та шляхом вільного доступу, оскільки потерпілий відкрив їм двері, проникли до вказаного житла. Вподальшому, користуючись фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_1 знаходився в кімнаті сам та не міг чинити активний опір, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стали вимагати у ОСОБА_1 гроші, а коли останній їм відмовив, почали погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме побиттям, після чого відібрали з рук ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1999 грн. та з місце вчинення злочину зникли. Викраденим телефоном розпорядилися на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Скарбниця» за 500 грн., а виручені кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.

24.11.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12016200080002273 за ст. 186 ч. 3 КК України.

28.11.2016 підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1, який вони разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрали у ОСОБА_1

Того ж дня мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, а тому підпадає під ознаки речового доказу, то просить накласти на нього арешт.

Неповнолітній власник майна - потерпілий ОСОБА_1, а також його законний представник - мати ОСОБА_2, просять не арештовувати телефон, при цьому, кожен окремо, пояснив, що це єдиний засіб зв"язку між ними, який потрібен для використання як повсякденно, так і під час навчання, оскільки у ньому мається інтернет. Запевняють, що телефон буде збережений.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на викладене, запевнення потерпілого у збереженні телефона, необхідності його повсякденного використання, а також виходячи із завдань і мети арешту, збереження речового доказу, яким визнаний телефон, що є предметом злочину у конкретному кримінальному провадженні, може бути забезпечено шляхом передання власнику на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду і вирішується безпосередньо слідчим шляхом винесення відповідної постанови, як то визначено ст.100 КПК України. У такому випадку, на переконання суду, будуть дотримані права власника майна - потерпілого від злочину.

Керуючись: ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Радченко Т.В. у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ. О. Кравченко