Ухвала суду № 63031598, 29.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2144/16-а

Провадження № 2-ар/591/42/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцова Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про розяснення судового рішення від 04 липня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення понесених позивачем судових витрат, та просить стягнути судові витрати на користь позивача з Державного бюджету України. Свої вимоги мотивує тим, що виникли обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа по справі, а саме: відсутні рахунки даного органу (Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області) в органах казначейства.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумської обласної ради №23 від 11 березня 2015 року про складові заробітної плати.

Зобов'язано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області починаючи від 01 квітня 2015 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, відповідно до довідки Сумської обласної ради №23 від 11 березня 2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% цих складових.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Судове рішення набрало законної сили (а.с.45).

Заявник просить розяснити вказане судове рішення та зазначити, що судовий збір слід стягнути на його користь з Державного бюджету, мотивуючи заяву тим, що у разі відсутності відкритих рахунків субєкта владних повноважень в органах казначейства, стягнення судового збору підлягає з Державного бюджету, при цьому посилається на ст. 94 КАС України.

Однак, як вбачається з ч. 1 ст. 94 КАС України, в даній частині статті визначено наступне: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 04 липня 2016 року, на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, таке формулювання повністю відповідає нормі процесуального закону: ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вищенаведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду Українивід 08 грудня 2015 року (рішення в ЄДРСР № 54438184), яка згідно ст. 244-7 КАС України є обовязковим для всіх судів України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не додав до своєї заяви про розяснення рішення будь-якого письмового доказу щодо відмови органу Державного казначейства у стягненні судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, по причині відсутності у органі казначейства відкритих рахунків Сумського обєднаного управління ПФУ.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки зазначене у постанові суду формулювання щодо стягнення судового збору повністю відповідає діючій нормі процесуального закону ч. 1 ст. 94 КАС України, а фактично позивач у своїй заяві просить змінити зміст рішення, а не розяснити його.

На підставі викладеного,керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова