Ухвала суду № 63031373, 07.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5656/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 6

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана (а.с.2-9).

31.05.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана (а.с. 22-23).

01.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду Одеської заяву про забезпечення позову було задоволено (а.с. 62-63).

17.06.2016 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що дана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, 19.10.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі № 522/8110/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права та спрямована на протиправне обмеження інших мешканців будинку № АДРЕСА_1 на вільне користування належними їм на праві власності об'єктами нерухомого майна. Тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року не може бути відкрито за наступних обставин.

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт зазначає, що він не має права виконувати будь-які ремонтні або будівельні роботи у належній йому на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в свою чергу, не має права реєструвати будь-які декларації про початок виконання будівельних робіт за об'єктами нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 доки є чинною ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року. Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року, яку апелянт намагається оскаржити, до розгляду справи по суті було заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт чи робіт з реконструкції будівель, зведення огорожі будь-якого вигляду чи проведення будь-яких робіт на земельній ділянці на прибудинковій території двору будинку АДРЕСА_1 та на місці існування нежитлового приміщення № 501 в будинку АДРЕСА_1. А також заборонено Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 чи нежитлового або житлового приміщення (будинку) яке зводиться на місці нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки та приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Таким чином, йдеться про різні об'єкти, зокрема, в оскаржуваній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси мова йде про земельну ділянку на прибудинковій території двору, а також нежитлове приміщення АДРЕСА_1, натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 йдеться про квартиру в будинку АДРЕСА_1 та про потенційне порушення його прав. Отже, оскільки ухвала суду щодо об'єкту, який належить ОСОБА_2 не приймалася, а при постановленні ухвали Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року не вирішувалося питання про права й обов'язки апелянта, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Виходячи зі змісту та сенсу вказаних норм ЦПК України та Постанови суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк