Постанова № 63030305, 25.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4763/16-п

Провадження №3/487/1714/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю

захисника порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 30.04.1988 року в Російській Федерації, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, 12.09.2016 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468530, відповідно до якого 12.09.2016 року близько 14:00 год. в м. Миколаєві по пр. Миру, 2-А водій ОСОБА_2 керував т/з Volkswagen Caddy 2.0 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, підвищена жвавість. Згідно медичного висновку щодо результатів медичного огляду №1077 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що він спортсмен, наркотичні засоби ніколи не вживав та під час зупинки працівниками поліції 12.09.2016 року не знаходився в стані наркотичного спяніння. Протокол відносно нього складено безпідставно.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2016 року при патрулюванні м. Миколаєва по пр. Миру, 2-а був зупинений за порушення правил дорожнього руху автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При допиті ОСОБА_2 він побачив ознаки наркотичного спяніння, оскільки у порушника тремтіли руки, були розширені зіниці очей, які не реагували на світло та його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, на що порушник дав свою згоду. ОСОБА_2 був доставлений до Миколаївського ОНД, де було проведено медичний огляд та наданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння. Враховуючи усі ці обставини, було прийняте рішення скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він під час патрулювання 12 вересня 2016 року він побачив, що водій автомобілю Volkswagen Caddy в м. Миколаєві по пр. Миру, 2-а порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот без ввімкненого сигналу повороту на автомобілі. Даний автомобіль був зупинений, вони з напарником підійшли до водія та помітили, що його поведінка та поведінка його друзів не відповідає обстановці. У ОСОБА_2 тремтіли руки, зіниці ока не реагували на світло. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд та був доставлений до Миколаївського ОНД, де було проведено медичний огляд та наданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 від 12.09.2016 року, під час медичного огляду 12.09.2016 у останнього була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання амфітамінів не ускладнена, що означає, що ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 серії АП2 № 468530, поясненнями свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ОСОБА_1 одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська