Постанова № 63030297, 25.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4763/16-п

Провадження №3/487/1714/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, що народився 25.09.1985 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: Залізничне селище, буд. 363, м. Миколаїв, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, 25.09.2016 поліцейським 1 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві, капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125969, відповідно до якого 25.09.2016 року близько 17:40 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, біля будинку 8 водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці. Згідно медичного висновку №1145 від 25.09.2016 року від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Але, в судовому засіданні вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження за наступних обставин.

Порушник до судового засідання зявився, обставини викладені у протоколі спростовував, пояснив що 25.09.2016 о 17:40 год. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Але зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він погодився та проїхав із робітниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, але з фізіологічних причин не зміг пройти огляд 25.09.2016 року о 18.25 годин, після чого робітниками поліції було складено протокол. Однак, він залишаючись у медичному закладі, пройшов огляд та отримав виписку №3445 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складеною 25.09.2016 року о 19.55 год., відповідно до якої він був тверезий та наркотичного спяніння не виявлено.

Представник порушника в судовому засіданні з протоколом не погодився, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, бо він не зміг пройти його через відсутність фізіологічних можливостей. Крім того, протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстеженні особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Так відповідно до п.7 розділу ІІІ зазначеної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вини субєкта, просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 при патрулюванні м. Миколаєва був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був з ознаками наркотичного спяніння, оскільки в нього була мяла мова, тремтіння пальців рук, почервоніле обличчя. На місці зупинки водію запропонували пройти медичних огляд в медичному закладі, на що водій погодився, але не зміг пройти огляд з фізіологічних показників, а саме не зміг здати сечу. На основі чого лікарем було складено висновок, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.09.2016 року о 18.25 годин до Миколаївського наркотичного диспансеру був доставлений водій ОСОБА_2, у якого були скарги на слабкість та нежить, він пояснив, що вживає ліки від застуди. Ознаки наркотичного спяніння могли бути як від прийому ліків та і від сп'яніння. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не зміг пройти огляд через те, що не міг через фізіологічне небажання здати сечу. Відповідно до методичних рекомендацій, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин в біологічних середовищах є тільки сеча. Оскільки виявити наркотичне спяніння можливо тільки із забором сечі, було складено висновок, відповідно до якого діагноз встановити не можливо у звязку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень.

З наданого акту за № 1145 від 25.09.2016 вбачається, що заключний діагноз ОСОБА_2 встановити не можливо у звязку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень (відмова від здачі біологічного середовища, посилаючись на відсутність біологічних бажань). Як пояснив ОСОБА_2 він погодився та проїхав із робітниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, але з фізіологічних причин не зміг пройти огляд 25.09.2016 року о 18.25 годин, після чого робітниками поліції було складено протокол. Але він залишився у медичному закладі та здав аналіз сечі, отримав висновок, згідно з яким наркотичних речовин в його сечі не виявлено.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІІ зазначеної інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В п.13 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використана кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Отже, при відмові ОСОБА_2 надати для дослідження свою сечу по фізіологічній причині, лікар повинен був взяти у нього інші об'єкти біологічного середовища, а саме: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. В такому разі повинно було бути забезпечено альтернативні варіанти дослідження інших зразків біологічного середовища. За такого, проведення досліджень на стан наркотичного сп'яніння лише та виключно шляхом відбору сечі є невиправданим, і не може бути підставою для складання протоколу та визнання винною особу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, а саме виписка №3445 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складена 25.09.2016 року о 19.55 год., відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.09.2016 року о 19.55 годин був тверезий та в його сечі не виявлено наркотичних речовин, якою спростовуються покази свідка ОСОБА_3, відносно того, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська