Ухвала суду № 63030244, 29.11.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 488/2623/15-к

Провадження № 1-кп/477/142/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської областів складі:

головуючої судді -Саукової А.А.,

суддів- Козаченка Р.В., Семенової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150050001092, відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Малюк А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року підсудність зазначеного кримінального провадження визначено за Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ст. 383 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи судом присяжних підлягає задоволенню.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні, судом присяжних.

Також в підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Своє клопотання мотивував наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення при обтяжуючих обставинах, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за аналогічний злочин, до затримання не мав постійного місця проживання, лише зареєстрований без права проживання за місцем реєстрації, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, офіційно ніде не працював.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання сестри обвинуваченого, посилаючись на стан здоров'я обвинуваченого та відсутність ризиків, заявлених прокурором.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши докази в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом. Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 09 грудня 2016 року.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до зазначеної ухвали суду, стало те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше судимий за аналогічний злочин, не має місця проживання та роботи.

В судовому засіданні зі слів обвинуваченого встановлено, що він не одружений, осіб на утриманні не має, проживає не за місцем реєстрації, раніше винаймав житло за усною домовленістю, власного житла не має, хоча і зазначав про офіційне працевлаштування, однак відповідні докази не надані, також не надано даних щодо стану здоров'я обвинуваченого.

Станом на 29 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене до ЄРДР за № 12015150050001092, перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не одружений, на утриманні осіб не має, даних щодо офіційного працевлаштування не надано, фактично за місцем реєстрації не проживає. Зазначене свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти спробам вчинення ним нового злочину чи ухилитись від суду.

Враховуюче викладене, клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України на 09 грудня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити судом присяжних, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 09 грудня 2016 року строком на шістдесят днів.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє з 09 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.А. Саукова

Судді Р.В. Козаченко

Л.М. Семенова