Ухвала суду № 63030091, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1755/16-ц Провадження № 22-ц/772/3479/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.Категорія 54Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників Козятинської районної ради Задорожнюка А.В., Коробійчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою голови Козятинської районної ради ОСОБА_6 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи що 07 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради від 06 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між нею та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 07.08.2013 року по 07.08.2018 року.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради від 06 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 07.08.2013 року з нею, як керівником КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року. Цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні в п. 3 було вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради.

Вважає, що розірвання контракту та її звільнення було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої умовами контракту та статутом підприємства.

Відповідно, як призначати, так і звільняти з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада, доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт, а голова районної ради може лише піднімати питання (подавати подання) розірвання контракту та подальшого звільнення директора Аптеки.

З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради».

Так в оскаржуваному розпорядженні вказано про невиконання нею протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016 р., яке до неї не було доведено, і про його існування вона дізналася з розпорядження, що оскаржує. Також, не доведені факти порушення нею пунктів 2.7., 2.13, 5.3.2, 5.3.3 контракту.

З огляду на вказане, просить розпорядження голови Козятинської районної ради Вінницької області від 06 липня 2016 року № 72, яким було достроково розірвано з нею контракт від 07.08.2013 року та звільнено її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року визнати незаконним і поновити її на попередній посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Звернувшись до суду з даним цивільним позовом 12 серпня 2016 року вона пропустила місячний строк на звернення.

Вважає причину такого пропуску поважною, оскільки після звільнення різко погіршився стан її здоров'я і вона не мала можливості спрямувати сили на роботу по оскарженню свого незаконного звільнення, і з 18 по 30 липня вона перебувала на стаціонарному лікуванні під наглядом лікаря невролога в КП «Козятинська ЦРЛ», що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 552588. При цьому, вона все ж таки встигла в місячний строк, а саме, 08.08.2016 р. звернутися до суду з позовом, але внаслідок допущеної помилки щодо визначення порядку розгляду даної категорії справ їй було відмовлено у відкритті провадження.

Вона не є особою юридично обізнаною в судових процесах і попередню позовну заяву складала власними зусиллями та знаннями, але припустившись помилки, наслідком якої стала відмова у відкритті провадження у справі, вона звернулася до фахівця в галузі права, який їй привів позовну заяву у відповідність до діючого законодавства у сфері трудових відносин, а тому, з огляду на вказані вище обставини про поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом.

Також, вона збільшила позовні вимоги і просить також стягнути з відповідача 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної їй незаконним звільненням, оскільки після її незаконного звільнення значно погіршився стан її здоров'я, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року Позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7 строк на звернення до суду з позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради ОСОБА_6 від 06 липня 2016 року № 72 про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» від 07.08.2013 року з 06 липня 2016 року та звільнення ОСОБА_7 з посади директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом).

Поновлено ОСОБА_8 на посаді директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 07 липня 2016 року.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07 липня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, в сумі 5074 гривень 68 копійок.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_7 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_7 275 гривень 60 копійок судового збору.

Стягнуто з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі голови Козятинської районної ради ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про задоволення позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради від 06 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між позивачем та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 07.08.2013 року по 07.08.2018 року.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради ОСОБА_6 від 06 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 07.08.2013 року з позивачем, як директором КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року. Цим же розпорядженням позивача було звільнено з посади директора вищевказаного підприємства з 06 липня 2016 року, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні, а саме, в п. 3 було вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради.

Суд вважає, що розірвання контракту та звільнення позивача було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», умовами контракту та статутом підприємства.

Відповідно, як призначати, так і звільняти позивача з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада, після того, як заслухає на своїй сесії відповідного керівника щодо його діяльності, оскільки даний керівник звітує лише перед засновником та прийме відповідне рішення (про розірвання контракту та звільнення), на підставі подання голови ради, при цьому, голові ради відведена лише адміністративно-розпорядча функція видати за результатом рішення сесії відповідне розпорядження.

З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_6 перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив позивача з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» прийнявши рішення за районну раду.

Звільнення позивача з роботи було проведено без законної підстави і її слід поновити на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також є доведеним завдана позивачу моральна шкода у зв'язку із її незаконним звільненням.

Підстав для зміни розміру матеріальної та моральної шкоди судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи, так як звільнення позивача відбулось із перевищенням повноважень голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_6

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2016 року Козятинській районній раді Вінницької області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Вінницької області.

Враховуючи те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником Козятинської районної ради надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 225 від 27.11.2016 року у розмірі 303,16 грн. йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 606,30 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 31213206780002).

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Козятинської районної ради ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави судовий збір в розмірі 606 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

С.С. Колос

/підписи/

з оригіналом вірно: