Ухвала суду № 63029903, 29.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25053/16-ц

УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позивачем не додержано вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що позиція позивача щодо звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що дані спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» - є помилковою.

Зміст доданих до позовної заяви документів, зокрема, зміст відповідного Договору найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання від 12.04.2016 року, вказує на те, що таким договором найму сторони врегулювали правовідносини щодо передачі, а відповідно і отримання, в тимчасове користування відповідного житлового приміщення у тому стані і на тих умовах, які узгоджені сторонами при укладанні такого договору.

Дійсно, невиконання наймодавцем узгоджених з наймачем умов укладеного договору найму - буде вказувати, на те, що такі спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, відповідним договором найму сторони не врегульовували правовідносини щодо участі позивача як наймача в поліпшені або переобладнанні за власний рахунок наданого йому в користування житлового приміщення з послідуючим визначенням можливого механізму компенсації понесених витрат, що не виконується та порушується наймодавцем, та змушує звернутись до суду наймача.

При цьому, зміст та підстава даного позову не вказують на те, що позивач не одержав від відповідача в користування відповідне житло в тому стані і на тих умовах, які сторони узгодили, уклавши відповідний договір найму, при цьому у змісті договору відсутні жодні зауваження наймача щодо відповідного житлового приміщення.

А тому, оскільки, спірні правовідносини, які намагається врегулювати позивач, звернувшись до суду з даним позовом, виникли не у звязку з порушенням відповідачем, як наймодавцем, узгоджених з позивачем, як наймачем, умов відповідного договору найму, а виникли в результаті здійснення позивачем за власний рахунок поліпшення технічного та житлового стану обєкту найму, що є окремими правовідносинами, які не охоплюються умовами укладеного сторонами договору найму приміщення, та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» - то позивач повинен сплатити судовий збір за звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім того, з метою економії процесуального часу, звертаю увагу позивача на те, що згідно змісту позовної заяви, позивач звертає свої вимоги до відповідної посадової особи ПП «Бокуд» - ОСОБА_2, оскільки саме ОСОБА_2 зазначається в якості відповідача в даному позові, проте наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, вказують, що, на думку позивача, його права та інтереси були порушені ПП «Бокуд», який не був визначений позивачем, як особа, яка бере участь в розгляді даного позову в тому процесуальному статусі, яким його наділяє позивач, що потребує уточнення позиції позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя