Ухвала суду № 63029805, 25.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19401/15-ц

Провадження № 4-с/127/276/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Жмеринського міськрайонного

відділу ДВС Головного територіального

управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці на рішення та дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50899021 від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Вінниці стягнуто кредитну заборгованість в сумі 9341,16 грн., а також судовий збір в загальній сумі 234,60 грн. На виконання вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлено для примусового виконання в Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Так, постановою старшого держдавного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

Під час виїзду за місцем реєстрації боржника, складено акт про відсутність останнього, у зв'язку з не придатністю будинку для проживання. Згодом постановою старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист був повернутий без виконання до банку. Заявник вважає, що державний виконавець не вчинив дій спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника та не виконав вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звернення з поданням до суду про розшук боржника. Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці звернувся в суд з даною скаргою та просить визнати неправомірною дію старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50899021, а також постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50899021 скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 50899021 винесено правомірно. Просила у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1, представника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встанолвлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Вінниці задоволений та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Продовольча, буд. 11/2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0252012876БС/2014-07 від 10 липня 2014 року в розмірі 9341,15 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення 03.11.2015 року було видано Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчий лист № 127/19401/15-ц (а.с. 3).

Встановлено судом і те, що 21.04.2016 року старшим державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим. Даний факт підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Разом з тим, слід зазначити, що старшим державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо встановлення майна боржника. Так, з отриманихї відповідей вбачається, що за боржником ОСОБА_3 сільськогосподарська техніка не зареєстрована; останній на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не перебуває; відомості про реєстрацію земельних ділянок в Державному реєстрі земель відсутні; транспортні засоби не зареєстровані; право власності на об'єкти нерухомого майна (м. Жмеринка, вул. Продовольча, 11/2 та м. Жмеринка, вул. 8 Березня,6) не зареєстроване.

10 травня 2016 року старшим державним виконавцев відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого провадження № 127/19401/15-ц було складено акт про те, що боржник за адресою: вул. 8 Березня, 6, не проживає. Під час виїзду за місцем реєстрації: м. Жмеринка, вул. Продовольча, 11/2, встановлено, що даний будинок для проживання не придатний.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року у ВП № 50899021, яка оскаржується заявником, суд вбачає, що виконавчий лист № 127/19401/15-ц, виданий 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, був повернутий стягувачу в зв'язку з тим, що майна належного боржникові та підлягаючого опису не виявлено, згідно акту державного виконавця (а.с. 2).

Пунктом 2 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинено всіх заходів для повного та своєчасного виконання виконавчого документа, зокрема в порушення вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не звернулася до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. № 6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідними правами та повноваженнями.

Також в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

В статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню виконавчого листа № 127/19401/15-ц у виконавчому провадженні № 50899021 діяла неправомірно та з порушенням Законом України "Про виконавче провадження", а тому необхідно скасувати вищевказану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці старшим державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій порушено, в результаті чого скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 1, 2, 6, 11, 32, 40, 47, Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. № 6, ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці на рішення та дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50899021 від 29 вересня 2016 року - задовольнити.

Визнати неправомірною дію старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50899021.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 50899021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4