Ухвала суду № 63029364, 07.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1248/11

Категорія

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого документа

по справі за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства «Київпастранс»

треті особи-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до КП «Київпастранс» (далі-Підприємство) та просить стягнути з відповідача:

-21 918-08 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням належного йому майна,

- 550-00 грн.-витрати по складанню автотоварознавчого дослідження,

- 43-70 грн.-витрати за відправку телеграми по виклику представника відповідача для участі у проведенні дослідження,

- 5 000-00 грн.-моральна шкода.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2010р. на вул.О.Теліги в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися:

-автомобіль»Хюндай», держ.номер НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, під керуванням ОСОБА_4;

-тролейбус «ЛАЗ» №3605,який належить КП «Київпастранс»,під керуванням ОСОБА_5, під час виконання ним своїх трудових обов»язків, з його вини.

В результаті ДТП, йому заподіяно матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2011 року, позов задоволено частково та вирішено:

-«Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 23 865 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п»ять) грн.39 коп.,з яких:

-21 918-08 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням автомобіля,

- 550-00 грн.-витрати по складанню автотоварознавчого дослідження,

- 43-70 грн.-витрати за відправку телеграми по виклику представника відповідача для участі у проведенні дослідження,

- 1 000-00 грн.-моральна шкода,

-233-61 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом та позовом немайнового характеру,

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.»(а.с.54-55)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2011 року, вищевказане рішення залишене без змін.(а.с.82-83)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.11.2011 року:

-«Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 2-1248/11, виданий Подільським районним судом м.Києва 26 жовтня 2011 року, де

замість вказаного найменування та адреси боржника:

-Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3 Комунальне підприємство «Київпастранс», ідентифікаційний номер 31725604, 03151 м.Київ, вул.Народного Ополчення 14,

вказати:

-Комунальне підприємство «Київпастранс», ідентифікаційний номер 31725604, адреса: 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2.» (а.с.95)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року:

-«У виконавчому провадженні ВП №49676104, як стягувача, замінити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.» (а.с.122-124)

04.10.2016 року, в суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Прошу Вас видати мені виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП »КИЇВПАСТРАНС» №2-1248/11, у зв»язку з тим, що оригінал даного виконавчого документу був втрачений при пересиланні, що підтверджується довідкою виданою начальником Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (від 30.09.2016 року.)

Хочу наголосити, що згідно ухвали від 13 квітня 2016 року новим стягувачем по даній справі являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2), а тому прошу і у виконавчому документі стягувачем зазначити ОСОБА_1.» (а.с.134)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

На підставі ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимогст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.368 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, ст.369 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат та ст.378 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В даному випадку, має місце стягнення коштів з КП »Київпастранс» на користь ОСОБА_1 в сумі 23 865,39 грн., як правонаступника ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 30.09.2016 року:

-«18.12.2015 керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49676104 з виконання виконавчого листа №2-1248/11 від 16.12.2011 року Подільського

райсуду м.Києва про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 23 865,39 грн., копію якої з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу.

28.09.2016 року стягував звернувся із заявою, в якій повідомляє про відсутність виконання боржником рішення суду, крім того станом на дату звернення не було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу.

Вищевказаний оригінал виконавчого листа при пересилці був втрачений.

Виходячи з вищевикладеного виконавчий документ втрачений» (а.с.135)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, а на даний час, стягувачем є ОСОБА_1.

Відмова ж у задоволенні заяви призведе до невиконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,368,369,370,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Бабинці Бородянського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, дублікат виконавчого листа по справі №2-1248/11, в якому зазначити:

-«Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», ідентифікаційний номер 31725604, адреса: 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бабинці Бородянського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 23 865 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п»ять) грн.39 коп.,з яких:

-21 918-08 грн.-матеріальна шкода,у зв»язку з пошкодженням автомобіля,

- 550-00 грн.-витрати по складанню автотоварознавчого дослідження,

- 43-70 грн.-витрати за відправку телеграми по виклику представника відповідача для участі у проведенні дослідження,

- 1 000-00 грн.-моральна шкода,

-233-61 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом та позовом немайнового характеру,

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман