Ухвала суду № 63029314, 09.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37366/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Семиженко О. І.

захисника адвоката Ульянова О. В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Стась С. О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О. І. у кримінальному провадженні №12015100060003065 від 07.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стася С. О. погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12015100060003065 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 07.10.2015 приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Гуд Вайн», що по вул. Мечникова, 9 в м. Києві з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_5 гаманець вартістю 2000 гривень з грошовими коштами в сумі 2120 гривень, флешку вартістю 200 гривень, електронний ключ вартістю 100 гривень та інше майно, що належить ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.10.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не може запобігти більш м'який запобіжний захід, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про відсутність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні злочину та активно сприяв його розкриттю, нещодавно влаштувався неофіційно на роботу, має батьків похилого віку - 1945 та 1949 років народження, за якими потрібен догляд. У зв'язку із вказаним просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та, будучи звільненим із місць позбавлення волі 31.08.2015 по закінченню терміну відбуття покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2014, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 07.10.2015 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає наявним щодо ОСОБА_2 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, встановлені ризики, особу підозрюваного, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 (згідно ст. 12 КК України -злочин середньої тяжкості), майновий стан підозрюваного, вважає призначити заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 3654,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Стась С. О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О. І., у кримінальному провадженні 12015100060003065 від 07.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання - 18-25 год. 07 10.2015, тобто до 18-25 год. 05 грудня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді - до 09 грудня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015100060003065.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько