Ухвала суду № 63029193, 15.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15734/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №28.3/1-005.05.1 від 05.04.2005 року в сумі 276 796,10 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 20.10.2016 р. складає 7 111 788,34 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 р. у зв'язку з недоліками позов ПАТ «Родовід Банк» був залишений без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»- в сумі 105298,83грн.

14.11.2016 року представник позивача ПАТ «Родовід Банк» подав до суд заяву про усунення недоліків, не долучивши до неї документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою майнового характеру.

В даній заяві представник позивача зазначив, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №28.3/1-005.05.1 від 05.04.2005 року у розмірі 74 414,02 доларів США, пеню в сумі 201120,98 грн. та 3% річних в сумі 67 846,77грн. Тому вважає, що оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання, судовий збір за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки повинен сплачуватися, як за вимогою немайнового характеру.

Разом з тим, у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить ухвалити рішення про таке звернення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 276 796,10 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 20.10.2016р. становить 7 111 788,34 грн., та складається з простроченої заборгованості за кредитом - 70000,00 доларів США; простроченої заборгованості за процентами - 4410,01 доларів США, за пенею - 12060,57 доларів США (309874,99грн.); 3% річних від суми простроченого кредиту - 15345,52 доларів США (394275,99грн.); 3% річних від суми прострочених процентів - 1064,17 доларів США (27341,91грн.).

В той час, як рішенням Апеляційного суду м. Києва стягнута заборгованість за краденим договором в сумі 74 414,02 доларів США, за пенею в сумі 201120,98 грн. та 3% річних в сумі 67 846,77грн.

Отже, стягнутими за рішенням апеляційного суду коштами не охоплюється заявлена до стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованість за пенею в сумі 108754,01грн. та 3% річних в сумі 353771,13грн. Тому, при усунення недоліків позивачеві слід було надати документ, що підтверджує доплату судового збору, виходячи із зазначених сум.

Проте, документ, що підтверджує доплату судового збору, до заяви про усунення недоліків не долучений. Таким чином, суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя