Ухвала суду № 63029157, 17.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Нечепоренка Ю.Л.,

представників потерпілих ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ДикоїЛ.О., ШипікиА.В.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 12014100040012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження та про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор Нечепоренко Ю.Л. просить відкласти розгляд кримінального провадження, у зв'язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11, який знаходиться на стаціонарному лікуванні. Та, у зв'язку з відкладенням кримінального провадження, просить продовжити строк обраних раніше запобіжних заходів всім обвинуваченим на дві місяці, при цьому посилається на те, що ризики, які існували раніше, не відпали, обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов'язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.

Представник потерпілих ОСОБА_1 також просить відкласти слухання справи, у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 та підтримує клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять відкласти слухання кримінального провадження та заперечують щодо клопотання прокурора про продовження їм міри запобіжного заходу.

Захисники обвинувачених просять відкласти розгляд кримінального провадження та заперечують проти продовження строку раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вважають, що права обвинуваченого ОСОБА_11 будуть порушені. Крім того, адвокати ШипікаА.В., ДикаЛ.О. та ОСОБА_6, вважають, що згідно ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт не може бути продовжений більше ніж на 6 місяців, розгляд справи не розпочався, питання щодо запобіжного заходу не можна вирішувати у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні надана довідка КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» № 2292 від 16.11.2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_11 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному центрі. Хворому проводиться підбір дози інсуліну, який може зайняти близько 2-х тижнів.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та захисників, беручи до уваги думки учасників процесу, приходить до наступного.

Стаття 323 КПК України передбачає наслідки неприбуття обвинуваченого у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11, який не з'явився у судове засідання з поважних причин, слухання у кримінальному провадженні підлягає відкладенню.

Крім того, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У зв'язку з відкладеннями слухання справи через неявки обвинуваченого ОСОБА_11 і потерпілих по справі та з інших обставин, не з вини судової колегії, на даний час не завершено допит потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не досліджені докази по кримінальному провадженню, наявні у обвинувачення та захисту, не допитані свідки, продовжують існувати ризики передбачені ст.ст. 177-178 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не завершений допит потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у зв'язку з чим ті ризики щодо дій обвинувачених відносно потерпілих, які вказані в попередніх ухвалах колегії суддів, на даний час не відпали.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, допит яких не завершений в судовому засіданні, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні.

При розгляді даних клопотань, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утриманні трьох дітей, яким допомагає добровільно, офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5. Обвинувачений ОСОБА_10 одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6. Обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10; працює, проживає за адресою: АДРЕСА_9; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8. Обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітніх дітей: - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10; проживає за адресою: АДРЕСА_7. Всі обвинувачені характеризуються позитивно.

Зважаючи, на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню в частині продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11, так як потягне за собою порушення його прав, передбачених ст. 42 КПК України.

Дане питання може бути вирішено при заявленні відповідного клопотання прокурором в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_11 Щодо інших обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то їх процесуальні права не порушуються, клопотання прокурора згідно ст. 331 КПК України підлягає до задоволення і відносно них необхідно продовжити строк домашнього решту, з раніше визначеними обмеженнями.

Що стосується доводів захисників ШипікиА.В., ОСОБА_6 та ДикоїЛ.О. щодо строку дії домашнього арешту не більше шести місяців, то судова колегія не може погодитись з даними доводами, так як ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає, що «строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

На даний час суд знаходиться в стадії судового розгляду і обмеження граничного сукупного строку домашнього арешту на даній стадії Законом не передбачені.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково, відхиливши клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11, у зв'язку з його відсутністю у судовому засіданні. Слухання справи відкласти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Лугова, 2, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 17 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 17 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 17 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 17 січня 2017 року включно.

Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити сторонам, що відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв'язку з чим останні зобов'язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,

та зобов'язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя